Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлова В.В. к ООО УК "Диалог", Дудченко Р.И. и др. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по кассационным жалобам администрации г. Уварово и Шашлова В.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.Ф., Грузовиков А.В., Дорохин Н.Г., Бурукин В.С., Федорова Л.В., Шашлов В.В., наряду с иными 128 лицами, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом ***, переданном под управление Управляющей компании "Диалог" в результате заочного голосования и решений, принятых в ходе проведенного *** внеочередного общего собрания собственников жилья.

Истцы обратились в суд с иском к Управляющей компании "Диалог" о признании недействительными результатов указанного заочного голосования и принятых в ходе него решений, признании недействительным договора *** от *** управления Управляющей компанией "Диалог" указанным многоквартирным домом.

В качестве обоснования иска приведено, что вопрос о выборе лица, уполномоченного представлять интересы всех собственников на заключение договора управления многоквартирным домом, в повестке дня общего собрания не значился и голосование по нему не проводилось; при голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом часть голосов не была отражена ни в одном из вариантов голосования; вопреки требованиям о заключении договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников имущества, спорный договор был заключен только с одним из них, не уполномоченным действовать от лица иных собственников; срок, на который спорный договор был заключен, - 11 месяцев, составляет менее требующихся по закону от 1 года до 5 лет; в договоре отсутствует разъяснение порядка изменения перечня представляемых Управляющей компанией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также - порядок осуществления контроля за выполнением обязательств, принятых Управляющей компанией; в договоре неверно определены как параметры дома, так и состав общего имущества в нем, в том числе в состав общего имущества включен подвал, являющийся собственностью Шашлова В.В., что увеличивает расходы иных собственников; срок действия установленного размера платы по договору - 9 месяцев ниже определенного законом - 1 год; договор предоставляет права на единоличное разрешение вопросов, подлежащих в соответствии с положениями закона исключительно коллективному разрешению (изменение перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома). Истцы находят указанные обстоятельства умаляющими их права на участие в выборе порядка и способов управления общим имуществом собственников квартир; считают, что процедура заключения спорного договора нарушена, содержащиеся в нем условия изменялись без ведома другой стороны, компания взимала платежи по несуществующему договору. Также в ходе рассмотрения дела в дополнение к первоначальным доводам истцы указали, что договор подписан отдельно от его приложений, они между собою не прошиты, что позволяет произвольно заменять тексты приложений. Список лиц, подписавших договор, также представлен в виде отдельного от текста договора документа, что вызывает сомнения в том, что собственники подписали именно тот договор, в котором стоит подпись якобы уполномоченного лица. Отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственники утвердили именно те условия, которые отражены в договоре. В решении собственников, отраженном в протоколе, значится, что утверждается договор в редакции УК "Диалог", однако расшифровка допущенной аббревиатуры не приведена, отсутствует указание на правовую форму организации как стороны договора. Истцы отмечают, что признание судом договора незаключенным также будет отвечать их позиции.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены инициативной группы общего собрания собственников дома Дудченко Р.И., Старченкова Т.Н., Дружинина А.Г., а также все остальные жильцы дома ***. Кроме того, соответчиком по делу является администрация г. Уварово.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований к Управляющей компании "Диалог" и гражданам о признании недействительными результатов заочного голосования и решений, принятых в ходе проведенного *** внеочередного общего собрания собственников жилья, было прекращено в связи с отказом представителя истцов от указанной части иска.

В период рассмотрения дела оспариваемый договор был расторгнут сторонами, вместе с тем, истцы настаивали на удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора *** от *** управления Управляющей компанией "Диалог" многоквартирным домом.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2010 года исковые требования Евдокимова В.Ф., Грузовикова А.В., Дорохина Н.Г., Бурукина В.С., Федоровой Л.В., Шашлова В.В. к Управляющей компании "Диалог" были удовлетворены. Договор *** года управления Управляющей компанией "Диалог" многоквартирным домом N *** был признан недействительным с момента его заключения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2010 решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 г. признан недействительным договор *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** от ***, заключенный между Евдокимовым В.Ф., Гурзовиковым А.В., Дорохиным Н.Г., Бурукиным В.С., Федоровой Л.В., собственниками жилых помещений и УК "Диалог" в лице генерального директора Добренко И.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2011 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований истцов Евдокимова В.Ф., Грузовикова А.В., Дорохина Н.Г., Бурукина В.С., Федоровой Л.В., ввиду отказа указанных лиц от исковых требований.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 г. исковые требования Шашлова В.В. оставлены без удовлетворения. Суд в решении указал, что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании был рассмотрен на общем собрании собственников жилья. Условия договора также утверждались на общем собрании. При указанных обстоятельствах отказ от подписания договора истцами не влечет за собой ничтожности данной сделки. Всеми остальными собственниками требования не заявлены, то есть договорные отношения одобрены, что характеризует сделку как заключенную. Истец не может требовать признания недействительным всего договора от лица иных собственников. Более того, им договор также был одобрен, поскольку в период его действия Шашловым В.В. производилась оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества. Договор управления многоквартирным домом заключается в виде одного документа. С каждым из собственников договор заключался путем подписания этого договора на отдельном листе. Такая возможность предоставлялась и истцу, однако он отказался подписать этот договор, что является его правом. Контроль за деятельностью УК имеет право осуществлять как специально уполномоченное лицо, так и собственники. Суд полагает, что несоответствие условий договора в части указания срока его действия, несоответствие площади и состава помещений в доме, оплаты по договору устранено посредством заключения дополнительного соглашения от *** Кроме того, суд указывает на то обстоятельство, что на момент принятия решения оспариваемый договор уже прекратил свое действие, а новый договор решением общего собрания собственников дома вновь был заключен с этой же Управляющей компанией, что свидетельствует о волеизъявлении собственников на продолжение правоотношений с УК "Диалог".

С решением суда не согласны Шашлов В.В. и администрация г. Уварово.

В кассационной жалобе Шашлов В.В. просит решение отменить. Указывает, что прежде вынесенными по данному делу решениями суда его требования неоднократно удовлетворялись, но при новом рассмотрении дела суд на основании тех же исследованных документов необоснованно вынес противоположное решение. Настаивает на том, что договор был заключен ненадлежащим образом, с неуполномоченным лицом, его содержание противоречит положениям закона, на основании договора с собственников взимались денежные средства, отчета об использовании которых представлено не было.

В кассационной жалобе администрация г. Уварово также просит решение суда отменить. Полагает, что судебный акт нарушает права и законные интересы администрации г. Уварово как собственника жилых помещений в доме. Указывает, что оспариваемый договор не заключался с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, был подписан неуполномоченным на то лицом, общее собрание, проведенное в *** г., было неправомочно принимать какие- либо решения, поскольку не имелось кворума, протоколы и иные документы по результатам проведенного собрания судом не исследовались, управляющая компания "Диалог" не предоставляет отчетную документацию администрации г. Уварово для оформления заявки на капитальный ремонт, ввиду чего дом не будет включен в программу капитального ремонта в текущем году. Считает, что положения об одобрении сделки к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку оплата за предоставление коммунальных услуг осуществляется гражданами не во исполнение данного договора, а с момента получения ордера на жилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу администрации г. Уварово директор ООО УК "Диалог" просит обжалуемое решение оставить без изменения. Отмечает, что договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, собственники многоквартирного дома внесли в него изменения по всем оспариваемым пунктам договора. Считает, что дом не был включен в программу капитального ремонта не по вине УК, а по вине администрации г. Уварово, которая злоупотребляет своим правом.

В возражениях на кассационную жалобу администрации г. Уварово ответчики по делу - собственники жилых помещений в многоквартирном доме Мешкова О.Г. и др. просят обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводят доводы, аналогичные доводам возражения УК "Диалог".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных в судебном заседании кассационной инстанции представителем Шашлова В.В. Воробьевой Л.В., представителями администрации г. Уварово Нехорошевой М.С. и Сусловой Г.П., выслушав возражения представителя управляющей компании Метлина В.Ю., ответчиков Дудченко Р.И. и ее представителя Гомзовой М.А., представителя ответчиков Ершовой Н.А. и Мешковой О.Г. Кольцовой И.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 указанной нормы). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в числе прочих - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно содержанию представленных в материалах дела документов (т. 1 л.д. 18-19) решение о выборе управляющей компании "Диалог" было принято в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии требуемого Законом кворума, тогда же утверждены условия договора управления в редакции, предложенной управляющей компанией "Диалог". В силу вышеприведенных положений данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в доме.

Договор управления от *** (т. 1 л.д. 20-23) действительно подписан Дудченко Р.И., которая наделялась полномочиями действовать от имени собственников жилых помещений, участвовавших в голосовании, в отношениях с третьими лицами, подписывать договоры, является таким же собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме указанного лица, вопреки доводам жалоб, договор был подписан и иными собственниками помещений в доме, что подтверждено соответствующим списком, содержащим конкретные данные об отнесении подписей лиц к спорному договору.

Действительно, в договоре от *** имел место ряд несоответствий требованиям законодательства, в частности по срокам действия договора, определению платы за содержание и ремонт жилья, площади общего имущества. Однако, дополнительным соглашением к договору от *** недостатки были устранены. В данном случае доводы заявителей жалоб о пороке стороны соглашения также не нашли своего подтверждения, опровергаются соответствующим списком собственников, подписавших соглашение (т. 1 л.д. 137-147).

Никем из собственников помещений в доме, чьи подписи имеются в вышеуказанных списках, документы оспорены не были, существовавшие условия соглашений одобрены, что верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о недействительности договора ввиду невозможности идентификации его стороны по причине указания ее данных с применением аббревиатуры (УК "Диалог"), поскольку в оспариваемой части содержание всех без исключения документов, составленных именно на предмет управления многоквартирным домом, осуществляемого данной организацией, никаких сомнений не вызывает.

Содержание договора управления с учетом дополнительного соглашения, вопреки доводам жалоб, соответствовало требованиям п. 3 ст. 162 ЖК РФ. При этом понятие "содержание и ремонт жилья", порядок осуществления указанных работ раскрыты в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) и дополнительного отражения в договоре управления в случае отсутствия на то воли сторон не требует; тарифы устанавливаются соответствующими нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (ч.2 ст.157 ЖК РФ), их оспаривание предметом настоящего спора не является;

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, верно учел и то, что срок действия оспариваемого договора окончился и фактически предмета спора не имеется. Здесь же следует отметить, что в настоящее время действует новый договор управления многоквартирным домом, за заключение которого с той же управляющей компанией "Диалог" проголосовало большинство собственников помещений в данном доме.

Приведенные в обоснование исковых требований и жалоб обстоятельства о неисполнении управляющей компанией "Диалог" условий договора (отсутствие отчетности о расходовании денежных средств, непредоставление актов выполненных работ, невключение дома в программу капитального ремонта, отсутствие информации о результатах работы компании, недопущение собственников помещений в участие в приемке от подрядчиков выполненных работ, нарушение сроков направления платежной документации, неуказание в платежных документов всего объема требуемых к оплате услуг и пр.) основанием для признания договора недействительным не являются, а влекут иные правовые последствия, нежели заявлены (в период действия договора - возможность инициирования его расторжения). В настоящее время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с иском к управляющей компании об обязании ее устранить нарушение обязательств по договору, либо с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика в период управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, вопреки доводам стороны истца, судом допущено не было. Так, ввиду оспаривания договора управления, заключенного *** и в настоящее время не действующего, целесообразности в привлечении к участию в деле настоящих собственников жилых помещений в многоквартирном доме (вместо прежних, действовавших на одной из сторон спорного договора, в настоящее время утративших статус собственников либо умерших) не имеется. Евдокимов В.Ф., Грузовиков А.В., Дорохин Н.Г., Бурукин В.С., Федорова Л.В. являлись лицами, участвовавшими в деле, их позиции были доведены до суда, ходатайства и заявления разрешены надлежащим образом, жалоб от указанных лиц не поступало.

Следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Уварово и Шашлова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: