Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1151

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.С., Кузьмина В.С., Шляховой В.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмина В.С., Кузьмина В.С., Шляховой В.С. к Сахаровой О.М., Проваловой А.М., Кузьминой Г.А. об устранении препятствий, возложении обязанности восстановления надворного строения, взыскание убытков, судебных расходов и по встречному иску Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. к Кузьмину В.С., Кузьмину В.С., Шляховой В,С., Ивановой Л.Н. об устранении препятствий, возложении обязанности не использовать надворное строение лит *** в качестве гаража, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмины В.С. и В.С, Шляхова B.C. обратились в суд с иском к Сахаровой О.М., Проваловой A.M., OOO "АгроСтройТрансСервис" об устранении препятствий в пользовании гаражом лит. ***, расположенным по адресу г. *** ***, обязав их восстановить названный гараж: оборудовать металлические двери, восстановить кровлю, освободить внутреннее помещение от обвалившихся конструкций, в обоснование указав, что 02 марта 2010 года ответчики силами работников ООО "АгроСтройТрансСервис" разрушили часть вышеуказанного гаража, а именно: срезали ворота, изрезали часть кровли, при этом обрушили металлические потолочные перекрытия. На их неоднократные требования, и требования сотрудника милиции прекратить самовольные действия, строители не реагировали. В результате данных действий они остались без гаража, поскольку в него невозможно въехать из-за разрушения потолка и невозможно хранить транспорт из-за отсутствия ворот. Кузьмин В.С. вынужден снимать гараж для своего автомобиля у посторонних лиц.

Кузьмин В.С. в ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере *** руб., госпошлину *** руб., оплату услуг представителя *** руб., указав, что из-за того, что ответчиками была разрушена часть гаража, он был вынужден снять гараж для своего автомобиля. 2 марта 2010 г. он заключил договор аренды с Ивановой Л.Н., согласно которому оплачивает аренду гаража по *** руб. ежемесячно. За период с марта по декабрь 2010 г. им оплачено *** руб.

От исковых требований к ООО "АгроСтройТрансСервис" истцы отказались.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Провалова A.M., Сахарова О.М. обратились в суд со встречным иском к Кузьмину В.С, Кузьмину В.С, Шляховой B.C. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения *** по ***, просили обязать ответчиков осуществить совместно с ними реконструкцию гаража при жилом *** путем возведения стены гаража на расстоянии 1 метра от стены части ***, принадлежащей на праве собственности Проваловой A.M. и Сахаровой О.М.

В ходе рассмотрения дела Провалова A.M., Сахарова О.М. неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, а также произвели замену истицы Проваловой A.M. на Кузьмину Г.А. (согласно договора дарения от *** Провалова A.M. подарила 1/2 доли части жилого *** по *** Кузьминой Г.А). В конечном варианте просили: устранить препятствия в пользовании частью домовладения *** по *** в ***, обязав Кузьмина В.С, Кузьмина В.С, Шляхову B.C. не использовать надворное строение под лит. *** в качестве гаража при жилом *** для размещения транспортных средств; признать недействительным (ничтожным) договор аренды гаража и прилегающий к нему территории, заключенный 02.03.2010 г. между Кузьминым B.C. и Ивановой Л.Н.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, указав, что решением суда от 01.12.2009 г. гараж при домовладении *** по *** выделен в общую долевую собственность сторон по настоящему делу по 1/4 доли каждому. Исходя из своих конструктивных особенной данный гараж состоит из трех стен, одной из которой является стена их (ответчиков-истцов) *** балки из труб не обеспечивают нормальную несущую особенность при восприятии внешних нагрузок (с учетом снеговых нагрузок) и предоставляет опасность для людей и имущества, находящегося в гараже. Также стены гаража из силикатного кирпича и наблюдается окрашивание кирпича в отдельных местах в результате циклического воздействия температуры наружного воздуха.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года Кузьмина Г.А., Сахарова О.М. обязаны восстановить надворное строение ***, а именно: восстановить металлические двери, кровлю, освободить внутреннее помещение от обвалившихся конструкций в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы выполнить срезку оставшейся части петель и установку новых петель, навеску полотен ворот; разборку оставшейся конструкции кровли со стороны стены постройки на отдельные элементы, восстановить разобранные конструкции кровли с использованием части разобранных металлических конструкций, приварить балки перекрытия к выступающим из стен стальным конструкциям, восстановить кровлю постройки к стене дома.

Устранено препятствие со стороны Кузьминых В.С., В.С., Шляховой В.С. в пользовании Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. принадлежащей им частью *** по пе ***.

Кузьмина В.С., Кузьмина В.С., Шляхову В.С. обязаны не использовать надворное строение под литером " *** при жилом *** по *** в качестве гаража.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды гаража и прилегающему к нему территорию, заключенный 02.03.2010 г., между Кузьминым В.С. и Ивановой Л.Н..

С Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. в пользу Кузьмина В.С. взысканы судебные расходы - госпошлина *** руб., расходы за участие представителя *** руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы *** руб.

С Кузьминых В.С., В.С., Шляховой В.С. в пользу Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. взысканы расходы за услуги представителя *** руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласны Кузьмины В.С., В.С., Шляхова В.С. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. и отказе Кузьмину В.С. во взыскании убытков.

Принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. о признании ничтожным договора аренды гаража, заключенным между Кузьминым В.С. и Ивановой Л.Н. о возложении на них обязанности не использовать строение литер *** в качестве гаража.

Удовлетворить исковые требования Кузьмина В.С. о взыскании с ответчиков убытков, понесенных им в связи с арендой гаража.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав в пользу Кузьмина В.С. с ответчиков в полном объеме оплату услуг представителя и доплату за экспертизу, а во взыскании оплаты услуг представителя в пользу Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. отказать.

В части восстановления ответчиками гаража, расположенного по адресу: ***, оставить без изменения решение суда.

Указывают, что суд не учел в данном случае ранее принятые судами решения от 10 ноября 2001 года и 01 декабря 2009 года, из которых следует, что комната *** не может использоваться как кухня, поскольку не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к кухням квартир, а для использования её в качестве кухни необходимо провести определенное переоборудование (которое было определено решением суда от 10.11.2001 г), что истцами не сделано. Такой же вывод о невозможности использования комнаты *** в качестве кухни сделал и суд в своем решении от 01.12.2009 г.

К тому же, на момент рассмотрения данного спора Кузьминой и Сахаровой не были представлены технические условия на установку отопительного (газового) прибора в комнату ***.

Кроме того, в 1977 году Управлением коммунального хозяйства разрешалось пристроить эту комнату только в качестве сеней без установки отопительных приборов, и никогда данное помещение как кухня не эксплуатировалась.

Указывают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что гараж является наследственным имуществом, не является самовольным строением, решением Советского райисполкома *** от 05.01.1989 года разрешена его эксплуатация для хранения транспорта, эксплуатация гаража согласована с пожарной частью, архитектурой, трестом "Межрайгаз". Более того, названное строение являлось предметом спора ранее, и решением суда от 01.12.2009 года оно было передано в общую долевую собственность именно как гараж с прямым его назначением. Никакие новые обстоятельства после этого решения не появилось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Г.А., Сахарова О.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Кузьминым В.С. и его представителем адвокатом Макарий Н.Е., выслушав Кузьмину ГА. И ее представителя адвоката Барсукову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и запрете использования надворного строения литер "3" в качестве гаража, а также взыскание в их пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование надворной постройки лит.3 в качестве гаража, исходя из его расположения технически невозможно, т.к. надворная постройка примыкает к стене комнаты N ***, принадлежащей истцам и имеет статус кухни, в помещении которой расположено окно, выходящее в помещение гаража, что противоречит требованиям СП 55.13330.2011 (6). Такое расположение гаража не позволяет установить в помещении кухни газовый теплогенератор, что в совокупности нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. стали собственниками спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти Кузьмина М.С.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.10.2001 года в собственность Кузьмина М.С. была выделена *** по *** в составе помещений N ***, *** Одновременно указанным решением суда было определено, что в выделенной квартире кухня Кузьминым М.С. должна быть обстроена в помещение ***. Данное решение суда вступило в законную силу и не было отменено впоследствии. Принятое впоследствии решение Советского районного суда г.Тамбова от 08.11.2010 года, которым выделена в натуре часть жилого дома, принадлежащего Проваловой А.М. (впоследствии Кузьминой Г.А.) и Сахаровой О.М., с указанием помещения ***, входящего в состав выделяемой доли, в качестве кухни, не изменяет решение суда от 10.10.2001 года и назначение помещения *** указано по фактическому его использованию.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст.10, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, осуществляемое разумо и добросовесно.

Обустройство Кузьминой Г.А. кухни в помещении *** не соответствует решению суда от 10.10.2001 года, является самовольным и как следствие не может являться основанием для защиты прав собственника, действующего недобросовестно.

Кроме этого, в соответствии с решением Советского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2009 года на надворную постройку лит. *** признано право собственности за сторонами как на гараж.

Фактически заявленные в настоящее время Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. требования направлены на пересмотр состоявшихся решений по спорам между совладельцами *** по ***, поскольку ранее вопрос о сносе гаража в связи с невозможностью обустройства кухни в помещении *** уже рассматривался судом и в удовлетворении данных требований было отказано (решение Советского районного суда г.Тамбова от 01.12.2009 года).

Возлагая на истов по первоначальному иску обязанность не использовать надворное строение в качестве гаража, исходя из оснований заявленных требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М., спор по существу не разрешил, поскольку как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Шишков В.В. при сохранении надворной постройки, даже при условии не использования ее в качестве гаража, но сохранением окна, помещение *** не может использоваться в качестве кухни, а для установки отопительного котла при условии закладки окна в данном помещении использование лит. *** в качестве гаража возможно.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем установления запрета на использований надворной постройки лит.3 в качестве гаража.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене и решение суда в части взыскания в пользу Кузьминой Г.А. расходов на оплату услуг представителя.

Вывода суда в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина В.С. о взыскании убытков, связанных с несением дополнительных расходов по аренде гаража для стоянки личного транспорта, являются правильными, соответствующими нормам материального права, материалам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кузьминым В.С. определены судом верно с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие оплату экспертизы Кузьминым В.С. в размере *** рублей и такие документы не предоставлены суду апелляционной инстанции, Кузьминым В.С. вправе разрешить данный вопрос путем подачи заявления в суд первой инстанции в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2012 года в части удовлетворения требований Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им частью *** по ***, возложении обязанности на Кузьмина В.С., Кузьмина В.С. и Шляхову В.С. на использовать надворное строение лит. *** в качестве гаража, а также в части взыскания в пользу Кузьминой Г.А. с Кузьмина В.С., Кузьмина В.С. и Шляховой В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отменить.

В удовлетворении требований Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. к Кузьмину В.С., Кузьмину В.С. и Шляховой В.С. об устранении препятствий в пользовании частью дома *** возложении обязанности на Кузьмина В.С., Кузьмина В.С. и Шляхову В.С. на использовать надворное строение лит. *** в домовладении *** в качестве гаража, а также в части взыскания в пользу Кузьминой Г.А. с Кузьмина В.С., Кузьмина В.С. и Шляховой В.С. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В.С., Кузьмина В.С. и Шляховой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: