Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Казеевой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г. частную жалобу Жарова В.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, предъявленные к Бочарову СИ., Воронкину А.Н., Курниковой М.А.,

Лепешкиной Г.П., Ворожонковой Е.Г., Моренной Е.Г., Власовой З.Г., Буновой Т.И.,

Тороповой В.И., Петрухиной Н.И., Антипят (Савинят) В.И., Сорокиной СИ., Учакиной А.В., Харитоновой А.К., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Данным решением суда признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью ***, в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***, образованные в границах СХПК *** в кадастровых кварталах ***, в счет 46 невостребованных земельных долей, ранее принадлежавших Абраменкову А.К., Аникину Ф.Е., Арадушкиной М.Г., Бочарову СИ., Бочаровой М.Ф., Бояриновой А.С., Воронкину А.Н., Гущиной А.Е., Данилину В.Д., Дьяконову И.Ф., Жарову В.Н., Иванчихиной А.И., Карбушеву ИИ, Климакину В.И., Копневу A.M., Косникову И.С., Косниковой Е.И., Кудрявцевой М.С, Кузят М.Д., Курниковой М.А., Лепешкиной Г.П., Лунцову Т.И., Мазаевой Е.Я., Макаровой Н.Н., Маркиной Е.М., Медведеву Я.Е., Мордовину И.Я., Морозову И.М., Мумм А.А., Носову И.М., Поповой А.С, Пряниковой К.Ф., Расулову М.М., Романову П.С, Рыбкиной А.Г., Синеву Л.Ф., Солопей А.Ф., Федотову П.А., Фирсукову В.М., Хореву Н.В., Хоревой А.Ф., Шепталину П.С, Шкурину А.В., Шкуриной П.Г., Шубцову И.Н. и Щукину Б.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2010 года вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

21 декабря 2011 года Жаров В.Н. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Моршанского районного суда от 27 марта 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Жарова В.Н. о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2010 года.

В частной жалобе Жаров В.Н. не согласился с определением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Руководствуясь нормами о способах и порядке приобретения прав, считает, что у Тамбовской области не имелось правовых оснований для приобретения права собственности на земельный участок, образованный с учетом земельной доли его умершего брата Жарова В.Н., умершего 31.12.1999 г. Его право на приобретение земельной доли умершего брата основано на нормах ГК РФ о наследовании родителями после умерших детей и детей после смерти родителей. Утверждает, что все имущество, принадлежавшее брату, после его смерти унаследовал их отец Жаров Н.А., а после смерти отца, умершего 03.01.2005 г., наследником является он, Жаров В.Н. (в том числе земельной доли, ранее принадлежавшей брату). Право на земельную долю умершего брата возникло задолго до совершения Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области действий по приобретению прав на спорное имущество, а именно за полтора года до проведения 11.05.2006 г. общего собрания совладельцев земельных долей, решением которого был утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в который был включен его брат. Указывает, что с момента возникновения его права на спорное имущество (03.01.2005 г.) и до утверждения решением общего собрания списка собственников невостребованных земельных долей прошло менее трех лет. Статьей 284 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, может быть изъят у его собственника в случае, если он не используется в течение трех лет. Он, Жаров В.Н., не знал, что отец и брат являлись собственниками земельных долей, поскольку никогда не видел у них документов о правах на это имущество. Если бы он знал о правах брата и отца на земельные доли, то заявил бы об этом имуществе нотариусу при принятии части наследства после смерти отца.

В возражениях на частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.03.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Жарова В.Н. без удовлетворения. Комитет обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование спорной земельной доли по целевому назначению с 1994 года, право собственности на спорную земельную долю наследниками не оформлено, земельная доля в аренду, либо в уставной капитал сельскохозяйственной организации не передана. Были проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном порядке границ, определению площади выделенного в счет невостребованных земельных долей земельного участка. На основании подготовленной землеустроительной документации земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Администрацией Тамбовской области было вынесено постановление от 04.02.2010 года N 95 "Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных участков на территории Моршанского района", в том числе в границах *** Судом было установлено, что после смерти Жарова В.Н., умершего 31.12.1999 году, никто из наследников в наследство не вступал, право собственности на спорную земельную долю не оформлял. Таким образом, земельная доля не использовалась по целевому назначению более 12 лет. Указывает, что в статье 392 ГПК РФ имеется перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися. Обстоятельства, на которые ссылается Жаров В.Н., не являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области администрации Тамбовской области Суркова П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимся основанием для пересмотра решения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Жарову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, Жаров В.Н. не заявлял о своем желании воспользоваться правами участников общей долевой в установленный законом срок, наследство после смерти Жарова В.Н. не принимал, и не является собственником спорной земельной доли.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о принадлежности земельной доли брату Жарову В.Н., получили оценку в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как правильно указал суд, заявитель Жаров В.Н. проживал совместно с наследодателем Жаровым В.Н. в одном доме и не мог не знать о наличии у брата спорной земельной доли. Каких-либо доказательств, что земельная доля использовалась заявителем, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Жарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: