Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1384

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогалиной Т.И., Трякина Н.П., Мешкова В.А., Ляликовой М.Г., Коробкова А.Н., Рыбаковой Л.И., Мосолкова А.Н., Дзотова Р.Б., Нагорновой О.А., Шебалкина П.Н., Старчикова С.И., Молокановой Т.П., Данило В.А., Рыль Н.М., Дружининой Г.В., Горячевой Е.И., Копылова А.С., Кирюшкиной Н.К., Добина Н.П., Сергеева В.В., Непряхиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании незаконными взыскиваемых платежей за ремонт и содержание мест общего пользования,

по апелляционной жалобе Дрогалиной Т.И., Трякина Н.П., Мешкова В.А., Ляликовой М.Г., Коробкова А.Н., Рыбаковой Л.И., Мосолкова А.Н., Дзотова Р.Б., Нагорновой О.А., Шебалкина П.Н., Старчикова С.И., Молокановой Т.П., Данило В.А., Рыль Н.М., Дружининой Г.В., Горячевой Е.И., Копылова А.С., Кирюшкиной Н.К., Добина Н.П., Сергеева В.В., Непряхиной Н.П. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений многоквартирного ***, расположенного по ул. *** ***, обратились в суд с иском к управляющей компании ООО "Квартал" о признании незаконным взыскание платежей за ремонт и содержание жилья, указав, что ими было избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами собрания жильцов дома. С момента избрания данного способа управления, жильцами дома за свои собственные средства были отремонтированы все подъезды в доме, крыша, полностью заменены водонапорные трубы. Однако, в конце 2009 года в их адрес в платежных документах стали поступать счета за ремонт и содержание жилого дома. Данные платежи они должны производить на счета управляющей компании ООО "Квартал", которое с *** объявлено управляющей компанией многоквартирного дома, с чем истцы не согласны.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что поскольку в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированных *** г., в указании повестки дня отсутствует вопрос о выборе способа управления домом (имеется лишь указание на выборы полномочного представителя по управлению домом), тогда как в решениях собраний приведено, что собственниками был избран способ управления домом, о принятых решениях истцы не уведомляли орган местного самоуправления, то судом отвергаются доводы истцов о действительности избрания ими непосредственного способа управления. Принятие решений о необходимости проведения ремонта мест общего пользования в доме и его элементов принималось собственниками уже после проведения конкурса по отбору управляющей организации, что свидетельствует о фактическом отсутствии реализации собственниками непосредственного способа управления, при том, что данный критерий определяется до проведения открытого конкурса. О проведении конкурса было известно жильцам дома. Суд посчитал неустановленным бездействие ответчика по оказанию спорных услуг ввиду отсутствия заявок жильцов о проведении ремонтных работ, кроме поступления одной заявки на установку окна, а также - подтверждения ответчиком его действий по осмотрам и контролю за состоянием дома. Отметил, что собственники изначально производили оплату услуг.

С решением суда не согласны Дрогалина Т.И., Трякин Н.П., Мешков В.А., Ляликова М.Г., Коробков А.Н., Рыбакова Л.И., Мосолков А.Н., Дзотов Р.Б., Нагорнова О.А., Шебалкин П.Н., Старчиков С.И., Молоканова Т.П., Данило В.А., Рыль Н.М., Дружинина Г.В., Горячева Е.И., Копылов А.С., Кирюшкина Н.К., Добин Н.П., Сергеев В.В., Непряхина Н.П. В апелляционной жалобе указывают, что в соответствии с действующим законодательством, которое предоставляло возможность собственникам помещений до *** выбрать способ управления домом, ими было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Процедура принятия данного решения проходила в соответствии с законом. Было проведено собрание и составлен протокол общего собрания по вопросам выбора полномочного представителя по управлению домом, утверждения тарифа на ремонт и содержание общего имущества дома, создания совета дома с председателем. Указывают, что под формулировкой вопроса выбора полномочного представителя по управлению домом понимается выбор способа управления многоквартирным домом, так как в противном случае без выбора способа управления невозможно выбрать и представителя по управлению домом. Не согласны с доводом суда о том, что жильцами дома не оспаривался факт передачи дома управляющей компании ООО "Квартал", поскольку жителями дома был предоставлен в администрацию Устьинского с/совета протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором был указан способ управления домом. Кроме этого не согласны с выводом суда о том, что собственниками помещений не реализовалось право на заключение договоров с ресурсосберегающими организациями, поскольку договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Полагают, что все необходимые требования для реализации выбранного способа управления многоквартирным домом собственники дома выполнили в полном объёме. Считают, что у ООО "Квартал" отсутствуют правовые основания для взыскания спорных платежей, поскольку договорных отношений с жителями дома не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Квартал" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что выбор управляющей компании проводился в соответствии с действующим законодательством. Указывает на то, что истцами не было избрано и реализовано непосредственное управление, поскольку ими на повестку дня не ставился вопрос о выборе способа управления данным домом, а также вопрос о наделении полномочиями одного из собственников помещений данного дома на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями мест общего пользования, такие договоры не заключались. Отмечает, что результаты конкурса по отбору управляющей компании и протокол *** от *** истцами не обжаловался.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Дрогалиной Т.И., Ляликовой М.Г., представителем Мешкова В.А. Мешковой И.А., представителем Старчикова С.И. Старчиковой Т.В., выслушав возражения представителя ООО "Квартал" Кунициной В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (27 квартир).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, - 2009 г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласование воли собственников по исполнению своей обязанности по выбору способа управления (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) осуществляется в форме принятия решения коллективным органом - общим собранием собственников, компетенция которого определена в ст. 44 ЖК РФ, в том числе, согласно п. 4 ч. 2 статьи, - решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 указанной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение указанных положений, органом местного самоуправления *** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по ул. *** *** на предмет разъяснения положений ЖК РФ о способах управления МКД (т. 2 л.д. 25).

Как согласованно пояснили стороны по делу, собственники помещений *** прибыли на собрание, заявили о несогласии на управление их домом управляющей организацией, однако, определенные законом документы, свидетельствующие об избрании способа управления (протокол общего собрания собственников помещений в МКД), компетентному органу не представили.

В связи с изложенными обстоятельствами указанный дом был включен в предмет конкурса для выбора управляющей компании (лот ***), подробная информация о чем была опубликована в СМИ (спецвыпуске газеты " ***"), никаких возражений против чего от собственников помещений в доме не поступило.

*** были подведены итоги объявленного конкурса, победителем которого стало ООО "Квартал" (т. 2 л.д. 116-119).

Результаты проведенного конкурса в соответствии с которым организацией, принимающей на себя управление спорным многоквартирным домом, была избрана ООО "Квартал", были также опубликованы в СМИ, после чего от жителей дома также возражений не последовало.

Из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Указанный договор, заключаемый с управляющей организацией, по смыслу положений ст. 162 ЖК РФ и ст. 426 ГК РФ является публичным (которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), и, в соответствии с условиями ст. 445 ГК РФ после направления оферты (проекта договора), что и было произведено в рассматриваемом случае посредством опубликования в СМИ условий договора управления УК многоквартирными домами, в случае отсутствия извещения другой стороны об отказе от акцепта (что имеет место, поскольку собственники помещений в доме не заявили о своем несогласии заключать публичный договор), считается заключенным.

Факт заключения договора управления (его одобрение) подтверждается также обстоятельством внесения собственниками платы за услуги, осуществляемые УК, обстоятельство чего следует из представленных истцами платежных документов.

Согласно ч. 6 ст. 161 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 указанной нормы).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 той же нормы).

Согласно протоколу от *** собрания собственников помещений в *** указанными лицами было определено осуществлять непосредственное управление в МКД (т. 1 л.д. 266). Данный протокол был представлен в сельский Совет. Последний стороной по договору управления не является, а потому не может признаваться лицом, компетентным принимать претензии и заявления по вопросу договорных отношений с управляющей компанией.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в управляющую компанию данный протокол не представлялся, об отказе от исполнения договора управления в установленном вышеприведенными положениями порядке заинтересованными лицами по истечении года со дня заключения договора управления и вдальнейшем (до обращения в суд с настоящими требованиями) не заявлялось.

ООО "Квартал" оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 136, 138-153) и подробно проанализировано в решении суда.

При этом обстоятельства выполнения собственниками помещений ремонтных работ самостоятельно, без каких-либо соответствующих заявок в УК, действие договора и обязательств по нему не аннулирует.

Более того, положения ст. 161 ЖК РФ, ст. 164 ЖК РФ во взаимосвязи предопределяют заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией.

Также не свидетельствуют о бездействии УК договорные отношения собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, имевшими место до заключения соответствующих договоров между последними и УК.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ст. 153 ЖК РФ следует, что собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, то есть за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ч. 2, 7 ст. 155 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят на основании платежных документов этой управляющей организации.

Из п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется условиями соответствующего договора.

Стоимость соответствующих услуг управляющей компании была определена условиями договора управления общим имуществом в многоквартирном доме на основании положений постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", и истцами по существу не оспаривается.

Плата услуг УК была включена в единые квитанции по оплате коммунальных услуг, что подтверждается как оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Квартиал" (т. 1 л.д. 103 и посл.), так и непосредственно квитанциями, представленными истцами.

Как согласованно пояснили стороны, после обращения истцов в суд с настоящими требованиями (что свидетельствует об отказе собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО "Квартал"), никакие начисления им ООО "Квартал" не производит.

Таким образом, основания для признания незаконным взыскания ООО "Квартал" платы за ремонт и содержание мест общего пользования отсутствуют, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогалиной Т.И., Трякина Н.П., Мешкова В.А., Ляликовой М.Г., Коробкова А.Н., Рыбаковой Л.И., Мосолкова А.Н., Дзотова Р.Б., Нагорновой О.А., Шебалкина П.Н., Старчикова С.И., Молокановой Т.П., Данило В.А., Рыль Н.М., Дружининой Г.В., Горячевой Е.И., Копылова А.С., Кирюшкиной Н.К., Добина Н.П., Сергеева В.В., Непряхиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: