Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1049

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Тихонова С.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2012 года по делу по иску Тихонова С.С. к Аксенову О.В. и Туеву А.С. о признании доверенностей, договора дарения и договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 августа 2006 года принадлежала Тихонову С.А.

20 сентября 2006 года Кужильная Е.Э., действующая от имени Тихонова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2006 года, по договору дарения безвозмездно передала Туеву А.С. вышеуказанную однокомнатную квартиру.

В последующем 16 декабря 2010 года, Туев А.С., являясь собственником данной квартиры, на основании договора купли-продажи продал её Аксенову О.В. за *** рублей.

Тихонов С.С. обратился в суд с иском к Аксенову О.В. о признании договора купли-продажи *** недействительным и признании права собственности на квартиру. В обосновании исковых требований указал, что 27 июня 2010 года умер его отец - Тихонов С.А. Единственным наследником имущества умершего, в том числе и указанной квартиры, является истец. Однако, ему стало известно, что данная квартира на основании договора купли-продажи передана в собственность Аксенову О.В. Считает, что его отец на момент совершения указанной сделки не был полностью дееспособным, поскольку в 1997 году в результате ДТП он получил ***. После перенесенной травмы он стал психически не здоров, состоял на учете в Тамбовской психиатрической больнице, и не мог понимать значения своих действий.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, предъявив их также и к Туеву А. С. Просил признать недействительными:

- доверенность от 14 июля 2006 года N *** выданную Тихоновым С.А. на имя Кужильной Е.Э.;

- договор дарения *** от 20 сентября 2006 года, заключенный между Тихоновым С.А., от имени которого действовала Кужильная Е.Э., и Туевым А.С.;

- договор купли-продажи спорной квартиры от 16 декабря 2010 года, заключенный между Туевым А.С. и Аксеновым О.В.;

- право собственности на спорную квартиру зарегистрированное на имя Аксенова О.В. и свидетельство о государственной регистрации данного права.

Кроме того, просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить из числа собственников Аксёнова О.В., истребовать из незаконного владения *** и признать за Тихоновым С.С. право собственности на неё в порядке наследования.

Так же истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца Тихонова С.А., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** признать принявшим указанное наследственное имущество.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2012 года исковые требования Тихонова С.С. удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать недействительной доверенность от 14 июля 2006 года N *** выданную Тихоновым С.А. на имя Кужильной Е.Э.;

- расторгнуть договор дарения *** от 20.09.2006 г., заключенный между Тихоновым С.А. и Туевым А.С.;

- взыскать с Туева А.С. в пользу Тихонова С.С. *** рублей, полученных им от Аксенова О.В. по договору купли-продажи *** от 16.12.2010 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов С.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Аксенова О.В. и истребования ее из незаконного владения, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о добросовестности приобретения данной квартиры Аксеновым О.В. необоснованны, поскольку при признании первоначального договора дарения недействительным, последующие сделки с вышеуказанной недвижимостью должны быть признаны ничтожными. Кроме того, полагает, что взыскивая в его пользу денежную сумму за квартиру, суд превысил свои полномочия потому, что данные требования истцом заявлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Тихонова С.С. - Козодаеву И.Н., поддержавшую жалобу, Аксенова О.В., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от *** ***-А у Тихонова С.А. в период с 2006 года по 27.06.2010 год обнаруживались признаки психического расстройства в виде *** Указанные изменения психики Тихонова С. А. лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с января 2006 года по 27.06.2010 года, в период оформления доверенности для дарения от 14.07.2006 года.

При таком положении суд обоснованно признал недействительной выданную Тихоновым С.А. доверенность от 14.07.2006 г. N *** на имя Кужильной Е.Э.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Туевым А.С. и Кужильной Е.Э., действующей от имени Тихонова С.А. по доверенности, признанной судом недействительной, основан на законе, не опровергается материалами дела и никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что признание сделки дарения спорной квартиры ничтожной влечет признание всех последующих сделок ничтожными и истребованию имущества от добросовестного приобретателя, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры имелись притязания третьих лиц на данное имущество, о которых покупателю Аксенову О. В. было известно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что Аксенов О. В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, каким образом и при каких обстоятельствах Туев А.С. стал собственником данной квартиры.

Тихонов С. С. не являлся собственником спорной квартиры, поэтому его требование о возвращении этой квартиры ему (как собственнику) на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ не обоснованно, поскольку в его владении данной квартиры не было и условия выбытия, предусмотренные названной нормой не соблюдены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Тихонову С. С., как наследнику Тихонова С. С. при изложенной ситуации и принимая во внимание невозможность возврата квартиры в натуре, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ истцу подлежит возмещению стоимость квартиры в деньгах, то есть *** рублей. Указанная сумма установлена договором купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2010 г. и сторонами не опровергнута.

Суд первой инстанции в силу ст.67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части признании недействительной доверенности, расторжения договора дарения и взыскания в пользу истца стоимости спорной квартиры в деньгах и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: