Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1728

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Белоусовой В.Б., Пачиной Л.Н.

при секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Сладкиной Т.М. к администрации г. Тамбова, Березиной Л.М., Пентюхину Ю.М. о признании права собственности на земельный участок.

По кассационной жалобе представителя Сладкиной Т.М. Саямян Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладкина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, Березиной Л.М. и Пентюхину Ю.М, о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м., расположенный по адресу:***.

В обоснование исковых требований истица указала, что её отец Пентюхин М.И. обратился в администрацию г. Тамбова 15 декабря 2009 г. о предоставлении ему в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, поскольку он являлся участником Великой Отечественной войны. 13 мая 2010 г., уже после его смерти, администрацией г. Тамбова было принято постановление N 4090 о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка.

Впоследствии истица, её сестра Березина Л.М. и брат Пентюхин Ю.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вышеназванный участок в состав наследственного имущества не вошел в силу того, что покойный при жизни не оформил на него право собственности.

Истица же полагает, что спорный участок всё же является наследственным имуществом, так как её отец выразил желание получить участок в собственность бесплатно ещё при жизни. Просила признать право собственности на спорный участок за ней, поскольку остальные наследники отказываются от него в её пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Сладкиной Т.М. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Сладкиной Т.М., Саямян Н.А., просит решение отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", имеет право закончить процесс бесплатного приобретения в собственность земельного участка как наследница участника ВОВ. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам ранее заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сладкиной Т.М. - Саямян Н.А., поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сладкиной Т.М. о признании права собственности на земельный участок суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не может входить в состав наследственного имущества. Пентюхину М.И., отцу истицы, земельный участок был выделен только после смерти, право собственности на спорный земельный участок у него не возникло.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае к спорным правоотношениям не может быть применен п.8 постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 года N 8 " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", как указывает в своей кассационной жалобе заявитель, поскольку постанолвение распространяется именно на отношения по приватизации жилых помещений. Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сладкиной Т.М., Саямян Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: