Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-1934

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В., с участием прокурора Гончарова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по частному представлению прокурора Октябрьского района г.Тамбова на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности заключить с собственниками помещений в многоквартирных домах N*** по ул.*** N*** по ул.*** г. Тамбова договоры об условиях переселения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 мая 2011 г. иск прокурора был возвращен по основаниямп.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом судья посчитал необоснованной ссылку истца на то, что круг лиц, в интересах которых обращается прокурор, определить невозможно, поскольку требования заявлены о заключении договоров только с собственниками конкретных жилых домов, которые могут быть установлены путем запроса информации из Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Также, по мнению судьи, прокурором не представлены обращения всех собственников указанных выше жилых домов к прокурору за защитой своего нарушенного права. Кроме того, выдвинутые требования прокурором не относятся к защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сферах, указанных отношений правовой нормой (ч.1 ст. 45 ГПК РФ). Нет доказательств тому, что собственники жилых помещений, чьи права нарушены, относятся к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и не могут сами обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, требования, предъявленные прокурором неконкретны, не указано какое именно бездействие ответчика просит признать незаконным и на каких именно условиях просит заключить указанные им договоры, с какими именно собственниками.

С данным определением не согласен прокурор Октябрьского района г.Тамбова, который в частной представлении ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что заявленный иск позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик. Иными словами, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

Указывает, что из искового заявления прямо следует, что длительное бездействие ООО "***" при решении вопросов, связанных с условиями осуществления переселения нескольких из собственников жилых помещений в домах N***, нарушило не только права четырнадцати собственников и нанимателей жилых помещений, подписавших протоколы обсуждения условий переселения в новый жилой дом в связи со сносом, но и права лиц, желающих приобрести жилые помещения во вновь построенном многоквартирном жилом доме по ул.***

Проверив материалы дела, исследовав доводы частного представления, выслушав прокурора Гончарова М.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегияне находит оснований к отмене оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.

Пп.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривает, что исковое заявление возвращается заявителю, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая указанное исковое заявление прокурору, судья указал, что выдвинутые требования не относятся к защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сферах, указанных отношений правовой нормой (ч.1 ст. 45 ГПК РФ). Нет доказательств тому, что собственники жилых помещений, чьи права нарушены, относятся к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и не могут сами обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов.

Прокурором не представлены обращения всех собственников указанных выше жилых домов к прокурору за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, требования, предъявленные прокурором неконкретны, не указано какое именно бездействие ответчика просит признать незаконным и на каких именно условиях просит заключить указанные им договоры, с какими именно собственниками.

Доводами кассационного представления, которые сводятся к основаниям заявленного иска, выводы судьи не опровергнуты.

Действительно, из заявления прокурора следует, что ООО "***" не выполняет постановление администрации о необходимости заключения договоров переселения жильцов и, здесь же в заявлении отмечено, что ООО отказывается от планов по строительству жилого корпуса, права жителей нарушаются тем, что они терпели неудобства, связанные со строительством домов, однако не были переселены в благоустроенные квартиры, в связи, с чем прокурор обращается в защиту их интересов и указывает на необходимость заключить договоры об условиях переселения, несмотря на то, что ООО, якобы, отказывается от планов строительства дома, а переселение жильцов связано именно со строительством.

При таком положении судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи обоснованным, а доводы протеста не состоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частное представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: