Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя АлибековаА.З. - ГлазоваВ.Б. и по кассационной жалобе Медведевой Татьяны Федоровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохиной Л.В. в 1996-1997 годах был предоставлен в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу:***. На указанном земельном участке был вырыт котлован под фундамент и посажены деревья.

В октябре 2009 года Алибеков А.З. передал Ерохиной Л.В.*** в качестве оплаты за покупку объекта незавершенного строительства по вышеназванному адресу.

Ерохина Л.В. произвела государственную регистрацию прав собственности на объект незавершенного строительства, о чем 26 января 2010 года получила соответствующее свидетельство.

28 января 2010 года Ерохина Л.В. и Алибеков А.З. заключили договор купли-продажи названного объекта недвижимости и вместе с актом о приеме передачи сдали его для государственной регистрации перехода права собственности в Рассказовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тамбовской области.

Решением Рассказовского районного суда от 17 ноября 2009 года с Ерохиной Л.В. в пользу Медведевой Т.Ф. взыскан долг в сумме***.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании долга, судебный пристав-исполнитель постановлением от 3 февраля 2010 года запретил регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Ерохиной Л.В., в связи с чем регистрационной службой 9 февраля 2010 года приостановлена государственная регистрация права собственности на названный объект незавершенного строительства.

Глазов В.Б., действуя на основании доверенности в интересах Алибекова А.З., обратился в суд с иском к Ерохиной Л.В. и Медведевой Т.Ф. о признании за Алибековым А.З. права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, освобождении его от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что договор купли-продажи фактически исполнен, Алибеков А.З. передал Ерохиной Л.В. деньги и приступил к строительству, тем самым осуществив фактическое владение недвижимым имуществом.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2010 года исковые требования Глазова В.Б., действующего в интересах Алибекова А.З., оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 3 ноября 2010 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2010 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Медведева Т.Ф. предъявила к Алибекову А.З. и Ерохиной Л.В. встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28 января 2010 года, в обоснование требований указав, что Ерохина Л.В., являясь должником по отношению к ней, действовала недобросовестно, в рамках исполнительного производства на предмет договора наложен арест по акту от 3 февраля 2010 года.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2011 года исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Алибекова А.З. - Глазов В.Б. просит решение суда в части отказа в иске Алибекова А.З. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, освобождении его от ареста и снятия заперта на совершение регистрационных действий отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда вышестоящей инстанции от 3 ноября 2010 года, даже с учетом отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2010 года. Указывает, что на момент совершения сделки, спорный объект недвижимости не был продан, не был заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоял, не был обременен правами и претензиями третьих лиц, то есть Ерохина Л.В. имела право на его отчуждение. Следовательно, при указанных обстоятельствах, указанный договор не требует государственной регистрации, он вступил в силу с момента его подписания, признан действительным и не рассматривается как ничтожная сделка.

В кассационной жалобе Медведева Т.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска к Алибекову А.З. и Ерохиной Л.В. о признании сделки недействительной отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что при заключении оспариваемого договора Ерохина Л.В. действовала недобросовестно, поскольку, являясь должником, и получив от покупателя*** в период исполнительного производства, не направила указанную сумму на погашение долга. Спорный объект недвижимости принадлежит ей, Медведевой Т.Ф., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года и в настоящее время Ерохина Л.В. не является его собственником.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Алибекова А.З. - Глазова В.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что соглашение о продаже спорного объекта недвижимости между продавцом Ерохиной Л.В. и покупателем Алибековым А.З. было достигнуто в октябре 2009 года, то есть до вынесения судом решения о взыскании с Ерохиной Л.В. денежных средств по договору займа в пользу Медведевой Т.Ф. и последующего возбуждения исполненного производства по исполнительному листу. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен между сторонами 28 января 2010 года. К моменту его заключения объект недвижимости находился в фактическом пользовании Алибекова А.З., который приступил к его строительству, под запрещением (арестом) в рамках возбужденного исполнительного производства он не состоял и не был обременен правами и претензиями третьих лиц.

Отказывая Алибекову В.З. в иске, суд первой инстанции со ссылкой на установленную п. 2 ст. 223 ГК РФ государственную регистрацию отчуждения имущества, как момент возникновения права собственности на него в случае, когда такое отчуждение подлежит государственной регистрации, указал в решении, что только после регистрации перехода права собственности на имущество покупатель становится его собственником, а само по себе подписание договора не влечет за собой перехода права собственности.

Ссылаясь на вышеуказанные положения Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, Президиум Тамбовского областного суда в постановлении от 03 ноября 2010 года указал, что при установленных обстоятельствах рассматриваемого спора положить в обоснование отказа в иске само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за истцом Алибековым А.З. нельзя.

Данные указания вышестоящего суда, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, с учетом отказа в иске Медведевой Т.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, не выполнены.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам выдачи Медведевой Т.Ф. свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства в период нахождения гражданского дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, дать оценку доводам Медведевой Т.Ф. в обоснование заявленного ею иска о признании сделки недействительной и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: