Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-1526

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе КорабельниковаВ.Н. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом с земельным участком площадью 900 кв.м. по адресу:*** принадлежали Корабельниковой Т.Н. и Харитоновой В.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно договора купли-продажи от 14 октября 2010 года указанный дом и земельный участок проданы Харитонову С.Ю., Харитоновой М.В., Харитонову Н.С.

12 января 2011 года муж продавца дома Корабельниковой Т.Н. - Корабельников В.Н. обратился в суд с иском к Харитонову С.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба, в обосновании требований указав, что в 1999 года он складировал принадлежащие ему металлические секции для строительства забора в количестве 40 штук за вышеназванным жилым домом. При подписании договора купли-продажи дома ответчику было сообщено, что находящиеся на земельном участке металлические секции принадлежат истцу и в ближайшее время он их заберет. 13 ноября 2010 года Корабельников В.Н. обнаружил, что металлические секции пропали. При неоднократном его обращении к Харитонову С.Ю., последний пояснил, что незаконно распорядился принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в возмещении причиненного ущерба в размере***. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме***.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Корабельникову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Корабельников В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что вывод суда о невозможности сделать однозначный вывод о причастности ответчика к пропаже металлических секций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были приняты во внимание показания свидетелей Куркиной И.В., которая подтвердила факт распиливания и погрузки Харитоновым С.Ю. секций забора, а также Корабельниковой Т.Н., которая так же подтвердила, что при продаже дома Корабельников В.Н. предупреждал ответчика о том, что металлические секции принадлежат истцу, и он их в ближайшее время заберет. Мотивы, по которым показания названных свидетелей при вынесении решения не были учтены, судом не указаны.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Харитонова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора, суд обоснованно исходил из требований статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность представления доказательств в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу:*** спорные металлические секции не являлись предметом данного договора. Не указаны они и в передаточном акте, подписанном продавцами и покупателями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и складирования металлических секций на земельном участке домовладения, проданного ответчику, а также истцом не подтверждено, что ответчик незаконно распорядился указанным имуществом.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Корабельниковой Т.Н. и Куркиной И.В., судом первой инстанции дана обоснованная оценка в обжалуемом решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КорабельниковаВ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: