Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-1952

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Клепиковой Е.А., Уварова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску УрюпинаН.В. к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновского району" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпин Н.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,***

Решением Сосновского районного суда от 24.10.2006 г. с администрации Сосновского района в пользу Урюпина Н.В. за счет средств федерального бюджета взыскана единовременная задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда*** в сумме*** рублей*** копейки, единовременная задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме*** рублей*** копеек.. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2006 г., исполнено 20.09.2007 года. Решением того же суда от 22.11.2007 г. с комитета социальной защиты и охраны здоровья администрации Сосновского района Тамбовской области в пользу Урюпина Н.В. взысканы единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме*** рубль*** копеек, единовременная задолженность по ежегодной компенсации в возмещение вреда*** в сумме*** рублей*** копеек. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2007 года, исполнено 31.01.2008 года.

Урюпин Н.В. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ из средств федерального бюджета за задержку исполнения решений суда от 24.10.2006 года и от 22.11.2007 года в сумме*** рублей*** копеек, указав, что по суммам возмещения вреда*** просрочка по выплате составляет 390 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по сумме компенсации продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда*** 317 дней, по сумме за вред*** 57 дней.

Решением Сосновского районного суда от 18 апреля 2011 года исковые требования Урюпина Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление труда и социального развития Тамбовской области выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Правоотношения Учреждения с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во- первых необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, руководствовался в том числе Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 8 октября 1998 г. ( в ред. постановления Пленума от 4 декабря 2000 г.), согласно которому, с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, как основание ответственности по названной норме, законодатель не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства.

Отсутствие в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда******-чернобыльцам по судебным решения, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные ГК РФ: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На возможность применения вышеуказанной нормы прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ N 487-О-О от 17 июля 2007 г. В этом же определении указано, что вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, юридических лиц.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика возникло на основании вступившего в законную силу 02.11.2006 г., 04.12.2007 г. судебного решения от 24.10.2006 года, от 22.11.2007 года которое исполнено соответственно: 20.09.2007г., 31.08.2008г., что влечет ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***