Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1608

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе МедведеваС.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина А.Ю. и Золотухин А.В. с 31 июля 1998 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 09 марта 2010 года, вступившим в законную силу 22 марта 2010 года.

В период нахождения супругов в браке Золотухин А.В. с согласия Золотухиной А.Ю. по договору купли-продажи от 01 марта 2007 года приобрел однокомнатную квартиру***, право собственности на которую зарегистрировано на его имя.

23 марта 2010 года Золотухин А.В. продал указанную квартиру Медведеву С.А., заключив договор купли-продажи.

Золотухина А.Ю. обратилась в суд с иском к Золотухину А.В. и Медведеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обосновании требований указав, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, при совершении сделки Золотухин А.В. не получил ее согласия на отчуждение квартиры. После расторжения брака ею предъявлен к бывшему супругу иск о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2010 года договор купли-продажи, заключенный между Золотухиным А.В. и Медведевым С.А. в отношении квартиры***, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество на имя Медведева С.А. Последний исключен из числа собственников указанной квартиры. Восстановлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя Золотухина А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении исковые требования истицей были дополнены. Золотухина А.Ю. просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, обязать стороны вернуть друг другу все, полученное в результате сделки. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2011 года исковые требования Золотухиной А.Ю. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры*** недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Признал Медведева С.А. прекратившим право собственности квартирой и аннулировал в ЕГРПН запись о регистрации права собственности от 15 апреля 2010 года. Признал право собственности Золотухина А.В. на квартиру. Обязал Золотухина А.В. возвратить Медведеву С.А.*** рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры. Взыскал в пользу Золотухиной А.Ю. с Золотухина А.В. и Медведева С.А. судебные расходы в равных долях по***. с каждого.

В кассационной жалобе Медведев С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что до подписания договора купли-продажи квартиры в регистрирующем органе, он не знал, что брак между Золотухиными расторгнут. Об этом ему стало известно непосредственно в день сделки. Золотухин А.В. сообщил ему, что он разведен, но это никак не отразится на законности сделки. Все документы на квартиру были проверены специалистами Регистрационной службы. Считает, что в данной ситуации он действовал добросовестно и осмотрительно и все условия договора им были выполнены в полном объеме.

Полагает неверным вывод суда о том, что он знал и заведомо должен был знать, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Золотухиных.

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено, что в приобретенной квартире им проводится ремонт. Однако вопрос о возмещении ему стоимости произведенных улучшений судом не был решен. Суд не учел то, что он лишается единственного жилья и всех денежных сумм.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Золотухиной А.Ю. - Абызова С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Медведевым С.А., выслушав Золотухину А.Ю. и её представителя Абызову С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена в период нахождения Золотухиных в зарегистрированном браке и является их совместной собственность.

При разрешении возникшего спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ такое требование может быть удовлетворено в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Золотухин А.В. в нарушение требований закона, не получив согласия бывшей супруги Золотухиной А.Ю., распорядился совместно нажитым имуществом, продав его Медведеву С.А., которому, как установил суд, было известно об указанных обстоятельствах, а также о том, что брак между Золотухиными расторгнут за несколько дней до совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 167 и 168 ГК РФ признал сделку купли-продажи квартиры недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Ссылка автора жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возмещении ему стоимости произведенных улучшений в квартире, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку такие требования Медведевым С.А. в данном судебном процессе не заявлялись и он не лишен возможности восстановления возможного нарушенного права путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МедведеваС.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: