Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Пачиной Л.Н. и Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицына С.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" о возложении обязанности по освобождению подвального помещения жилого дома N*** и освобождению данного помещения от мусора и рабочего инвентаря. В обоснование иска указала, что жилой дом N*** раньше имел свою котельную в подвале, затем котельную демонтировали и мэрия г. Тамбова предоставила работникам МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" данное помещение. В указанном помещении работники ответчика обедают, хранят свой инвентарь. Эксплуатация подвала ответчиком и хранение в нем инвентаря создают пожароопасную ситуацию в доме, так как дом старый, в нем деревянные перекрытия. В подвале находятся распределительные вентили воды, теплоснабжения, канализационные стоки. Все квартиры в доме находятся в собственности, в 2009 году создано товарищество собственников жилья. Подвал используется ответчиком в нарушение Жилищного кодекса РФ, без согласия собственников жилого дома и без оформления надлежащих документов. Жильцы дома неоднократно обращались в администрацию г. Тамбова, были направлены письма в Главное управление МЧС России по Тамбовской области, в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова с просьбой разобраться в данной ситуации, но вопрос до настоящего времени решен не был. Собственниками дома на общем собрании было принято решение о выселении ответчика из подвального помещения дома. В адрес директора МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" было направлено письмо с просьбой освободить занимаемое помещение, обращение оставлено без ответа и помещение не освобождено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.03.2011 года исковые требования Трубицыной С.И. были удовлетворены. Также с МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в пользу Трубицыной С.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере***

В кассационной жалобе МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова отменить, указав, что в решении суда спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N***, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. В связи с этим, по мнению автора жалобы, утверждение истца о возникновении на данное помещение общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

Кроме того, в решении суда указано, что документов, подтверждающих законность занятия и использования подвального помещения представлено не было, однако суд не принял во внимание, что ответчик начал использовать подвальное помещение еще в 1999 году, когда квартиры жилого дома не были приватизированы жильцами, т.е. подвал жилого помещения, также как и жилой дом являлся муниципальной собственностью г. Тамбова и помещение было занято не самовольно, а на основании, сначала устного распоряжения собственника, а с 16.10.2007 года на основании письменной резолюции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истицы адвоката Барсуковой Е.А. и Мосоловой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обоснованно на основание требований ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ пришел к выводу о том, что подвальное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, и его использование без согласия собственников не допускается. Такого согласия общее собрание собственников жилых помещений учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" не давало, а поэтому суд обоснованно обязал учреждение освободить подвальное помещение дома.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу МУ "Дирекция благоустройства и озеленения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна: