Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2039

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по частной жалобе БолохоноваВ.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:***. Собственником смежного с ним участка*** и области является Болохонов В.И.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года удовлетворены исковые требования Соломатина С.И. к Болохоновым В.И. и Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд постановил устранить препятствия Соломатину С.И. со стороны Болохоновых В.И. и Н.В. в пользовании земельным участком расположенным по адресу:***, обязать Болохоновых В.И. и Н.В. не чинить препятствия Соломатину С.И. в установлении ограждения его земельного участка по установленной решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2008 года границе между земельными участками N*** и N*** по***.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2011 года.

28.04.2011г. Болохонов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство. Указывает, что он не согласен с планом земельного участка, на основании которого принято решение суда. В настоящее время назначена комиссия по установлению достоверности плана и просит приостановить исполнительное производство до получения заключения комиссии.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления Болохонова В.И. о приостановлении исполнения решения суда от 09.12.2010 года отказано.

На указанное определение Болохоновым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.

Указывает, что, по его мнению, суд неправильно истолковал ст. 437 ГПК РФ, которая отсылает к ст.ст. 39-40 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих основания приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности, что и требовал Болохонов В.И. при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что при выполнении

межевания истец Болохонов В.И. присутствовал, межевые знаки были установлены по границам земельного участка по указанию Болохонова В.И. Однако из материалов дела не следует, что по окончании землеустроительных работ по акту от 22.07.2005г. землепользователю были переданы межевые знаки и марки межевых знаков в том виде, который определен в Положении и Инструкции по установке марки межевого знака.

Суд не учел, что истец фактически не производил работы по межеванию земельного участка, в связи с чем допустил нарушение требований гл. 2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, а также требований п. 17 Методики по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Болохонова В.И. в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области с заявлением.

Ссылается на заключение Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, согласно которому обмер земельного участка истца, проведенного ответчиком, не соответствует фактической площади участка. Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3683 кв.м не может быть проведен, так как по правоустанавливающим документам его площадь составляет 3500 кв.м.

Считает, что при изготовлении истцом проекта границ земельного участка не были учтены границы земельного участка по правоустанавливающим документам, что могло быть выявлено при установлении границ участков на местности.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормативные указания, предусмотренные Положением об установлении границ землепользования в застройке городов и Инструкции по межеванию земель, и неправомерно удовлетворен иск.

В силу требований ст. 374 во взаимосвязи со ст.362-364 ГПК РФ и ст. 437 ГПК определение суда является не основанным на законе, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, выслушав Болохонова В.И., Болохонову Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также Соломатина С.И. и его представителя Соломатину Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года устранены препятствия Соломатину С.И. со стороны Болохоновых в пользовании принадлежащим ему земельным участком; на Болохоновых возложена обязанность не чинить препятствия Соломатину С.И. в установлении ограждения его земельного участка по установленной границе между земельными участками N*** и N*** по*** в соответствии с решением Тамбовского районного суда от 28 ноября 2008 года по плану земельного участка домовладения***, составленному 18 мая 2005 года инженером-геодезистом***Б.

Решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа N 2-2947/2010, выданного в соответствии с решением суда, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Болохонова В.И. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Требование Болохонова В.И. о приостановлении исполнительного производства основано на том, что он не согласен с планом границ земельного участка, в соответствии с которым Соломатин С.И. намерен установить ограждение между их земельными участками, а также на предположении, что Соломатин С.И. при установлении забора захватит часть его земельного участка. Таким образом, фактически Болохонов В.И. оспаривает доказательства,

которые являлись предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Суд первой инстанции также правильно указал, что решение суда находится на исполнении службы судебных приставов, которые обязаны принимать меры для своевременного и правильного исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию уже вступившего в законную силу решения суда и законность выводов определения суда от 23 мая 2011 года не опровергают.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Болохонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: