Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-2188

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЛугинойН.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периода работы с 14.11.1980 года по 01.01.2010 год и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда с момента обращения. В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2011 года обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что более 10 лет проработала термистом на печах и термистом на вакуумных печах, характер работ не менялся и полностью соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утвержденному Кабинетом министров СССР от 26.01.1991 года N 10 (код позиции 2150400а-19100 подраздел 4 "Термическая обработка" раздел XIV "Металлообработка"). ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в назначении Лугиной Н.В. досрочной трудовой пенсии было отказано, так как на ее лицевом счете сведения о стаже с 1998г. по 2009г. представлены общим стажем, без указания на тяжелые условия труда, а справка, уточняющая тяжелые условия труда работодателем не выдана. Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2011 года исковые требования Лугиной Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области просят решение суда отменить. Указывают, что Лугина Н.В. согласно трудовой книжки работала в должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на ОАО Мичуринский завод "Прогресс" с 14.11.1980г. по 01.01.2010г. в должности термиста на печах. Однако, Лугиной Н.В. не представлены документы, в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 года N 16/19па, уточняющие особый характер ее работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Без указанных документов невозможно установить занятость истца на работе в течение полного рабочего дня, а в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей

право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 (далее - Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Кроме того, без указанных документов невозможно определить, имел ли место в спорный период работы Лугиной Н.В. ученический отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, курсы повышения квалификации, простои по инициативе администрации. Данные периоды в соответствии с Правилами не подлежат зачету в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Помимо этого, в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области имеются наблюдательные дела, содержащие пакет документов, подтверждающих наличие мест с тяжелыми или вредными условиями труда, полную занятость работников на данных работах, поименные списки работников с вредными и тяжелыми условиями труда. За период работы Лугиной Н.В. с 14.11.1980 года по 01.01.2010 год в должности "термиста" предприятием не подавалось данных о наличии такой специальности с вредными условиями труда. Лишь с 2010 года решением аттестационной комиссии термистам на вакуумных печах на ОАО Мичуринском заводе "Прогресс" предоставлено право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно Списку N 2.

В возражениях на кассационную жалобу истец Лугина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения, так как считает, что факт наличия у нее специального трудового стажа, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии, подтверждается справками, выданными ОАО Мичуринским заводом "Прогресс".

В возражениях на кассационную жалобу 3-е лицо ОАО Мичуринский завод "Прогресс" считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2011 года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данилову В.В., поддержавшую жалобу, истца Лугину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, признав доказанным истцом наличие у нее льготного стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, за период работы с 14 ноября 1980 года по 01 января 2010 года в должности термиста в ОАО "Мичуринский завод "Прогресс".

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно Списку N2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, работа в качестве термиста относится к работам с тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Однако выводы суда о включении полностью спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 (далее - Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное

назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Решение суда не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие занятость истца на работе в течение полного рабочего дня в спорный период. Справки о заработной плате истицы с указанием количества отработанного времени ежемесячно представлены только за период с 1980г. по 1997г. Кроме того, в указанных справках имеются сведения о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы, тогда как периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не подлежат включению в льготный стаж. Истица в суде кассационной инстанции не отрицала, что ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Справка, выданная ОАО "Мичуринский завод "Прогресс", не содержит сведений о том, предоставлялся или нет Лугиной Н.В. в период работы отпуск без сохранения заработной платы.

Однако суд, рассматривая дело, не дал оценки указанным обстоятельствам, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Поскольку привлеченное в качестве третьего лица ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" не возражало против удовлетворения исковых требований, суд не выяснил в связи с чем при таких обстоятельствах Лугиной Н.В. заводом не выдается справка о льготном характере работы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имела ли место занятость истца в должности термиста в течение полного рабочего дня; имеются ли периоды работы, не подлежащие включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающие их позицию; всесторонне оценить добытые доказательства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: