Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2134

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Пачиной Л.Н. и Клепиковой Е.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе КотенкоН.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Котенко В.Н. и Котенко Н.А. заключили договор купли-продажи ? доли части здания склада литер "***", общей площадью*** по адресу:*** Согласно п. 5 этого договора, отчуждаемая доля в праве на часть здания склада продана за***, из которых***, должны быть уплачены покупателем (истцом по делу) Котенко В.Н. продавцу (ответчице по делу) Котенко Н.А. до 01.04.2005 года, а*** должны быть уплачены покупателем продавцу до 01.10.2005 года.

Одновременно в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона.

11.01.2011 года Котенко В.Н. обратился в суд с иском к Котенко Н.А. о прекращении ипотеки, в обоснование иска указав, что п. 5 договора купл-продажи им был исполнен, однако ответчица отказывается пойти в управление Федеральной службы государственной регистрации для погашения записи об ипотеке, чем нарушает его права собственника ? части склада. Считает, что срок исковой давности не пропустил, потому что в данном споре он не применялся.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.05.2011 года исковые требования Котенко В.Н. были удовлетворены.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена регистрационная запись N***, произведенную*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, об ипотеке в силу закона ? доли в праве общей долевой собственности на часть N*** здания общей площадью*** кв.м., литер "***", этажность1, инвентарный N*** N***, назначенное нежилое, по адресу:***, сроком действия с 12.11.2004 года по 01.10.2005 года в пользу Котенко Надежды Алексеевны.

В кассационной жалобе Котенко Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Котенко В.Н. не исполнил своих обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2004 года и не выплатил ей полную стоимость по договору.

Также указывает, что показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве доказательства передачи денежных средств по указанному выше договору купли-продажи, поскольку фактически их передачу они не видели и знают о ней только со слов истца.

В возражении на кассационную жалобу Котенко В.Н. считает решение Советского районного суда г. Тамбова от 12.05.2011 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Котенко Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Котенко Н.А. и её представителем Петрищевой М.А., выслушав возражения представителя Котенко В.Н. по доверенности Балакиной Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что запись на договоре купли-продажи здания склада от 13.10.2004г. о получении денег за склад в полном объеме произведена Котенко Н.А. в присутствии нотариуса и удостоверена им, то есть факт получения денег Котенко Н.А. от Котенко В.Н. подтвержден письменными доказательствами. (л.д.40). Кроме того, допрошенная в судебном заседании нотариус Костырина О.А., пояснила, что запись о получении Котенко Н.А. денег за склад производилась в её присутствии, никакого давления или угроз со стороны Котенко В.Н. не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата склада по договору купли-продажи от 13.10.2004г. произведена Котенко В.Н. в полном объеме и прекратил запись об ипотеке в силу закона.

Доводы жалобы о том, что запись о получении денег на договоре купли-продажи совершена под угрозой Котенко В.Н, доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что у Котенко В.Н. на тот момент, исходя из размера его заработной платы не было денег расплатиться по договору, так же не может быть принят во внимание, поскольку из каких источников он оплачивал купленный склад для существа возникшего спора значения не имеет, важен сам факт оплаты.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Котенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: