Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1885

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Пачиной Л.Н.

При секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" к Зотову А.В. о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков.

По кассационной жалобе представителя Зотова А.В. Зотовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казённое предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" обратилось в суд с иском к Зотову А.В. о расторжении договора инвестирования строительства N20 от 23.05.2008 г., взыскании убытков в сумме*** руб., упущенной выгоды в сумме 41905 руб., неустойки в сумме*** руб., указав, что ответчик по договору инвестирования строительства N20 от 23.05.2008 г. является инвестором жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район,***. По условиям указанного договора инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства одноэтажного с мансардным этажом жилого дома общей проектной площадью 110 кв.м. с общей суммой инвестирования в сумме*** руб. Согласно п.6 договора инвестор должен был перечислить указанные денежные средства на строительство объекта поэтапно: первый взнос в размере 30% от общей суммы в течении 10 дней с момента подписания договора, последующий взнос-01 по*** Инвестор оплатил два первых взноса:30.05.2008 г. в сумме*** руб., 27.08.2008 г.-*** руб. В последствии плата производилась с нарушением условий договора:26.01.2009 г.-*** руб. и последний взнос - 03.06.2009 г.-*** руб. Всего перечислено*** руб. Одновременно с договором инвестирования строительства застройщик заключил договор N19 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 23.05.2008 г. с ООО "Архида". Стоимость подрядных работ согласно смете равна*** руб. Строительные работы согласно смете завершены Подрядчиком 07.11.2008 г. Из-за отсутствия финансирования со стороны инвестора, застройщик оплатил Подрядчику за выполнение работ сумму*** руб. В результате образовалась задолженность в сумме*** руб.

Договором инвестирования строительства N20 от 23.05.2008 г. предусмотрена оплата услуг Застройщика (п.5.1 договора), которая составляет 5% от стоимости строительно-монтажных работ по смете, т.е.,*** руб., которые предприятие отработало.

До настоящего времени ответчик не погасил долг на ведение строительства. В связи, с чем истец понес и убытки, связанные с оплатой арендной платы за землю за 2009 г. в сумме 5000 руб.

Кроме того, ст.17 ФЗ от 25.02.1999 г. N39-ФЗ "Об инвестированной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрена неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены в части взыскания неустойки, просит расторгнуть договор инвестирования строительства N20 от 23.05.2008 г., обязать ответчика возместить убытки, понесенные истцом в размере*** руб. и*** руб. упущенной выгоды, а также возвратить Инвестору денежные средства в течение 30 дней за исключением 3% от фактически внесенной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2010 года казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.08.2010 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с Зотова А.В. задолженность по договору инвестирования строительства и убытки в виде арендной платы за участок, на котором расположен дом, возведенный для ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2011 года исковые требования Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" удовлетворены. С Зотова А.В. в пользу КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" взыскана задолженность по договору инвестирования строительства*** руб., убытки в сумме*** руб., а также судебные расходы в сумме*** коп.

В кассационной жалобе представитель Зотова А.В. Зотова Н.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что Зотовым не было нарушено право истца заключенным между администрацией Тамбовского района и казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" договором аренды, поскольку никакого отношения к данному договору он не имеет. Права Зотова на земельный участок, согласно договору, возникают только после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и заключении договора аренды на земельный участок. Считает, что правоотношения возникли между администрацией Тамбовского района и КПТО "Дирекция капитального строительства", соответственно и права и обязанности, в том числе и арендной платы, возникают у сторон обязательства. Также, полагает, что необоснован и вывод суда о том, что между Зотовым 27 февраля 2009 г. был подписан акт с подрядчиком строительства о полном окончании строительства объекта, что якобы подтверждает исполнение обязательств перед Зотовым истцом-застройщиком, поскольку между Зотовым и подрядчиком никаких договорных отношений нет, а согласно п.6 договора от 23 мая 2008 г. надлежащей передачей объекта является передача застройщиком объекта Зотову по акту -приема передачи, который является промежуточным, как указано в акте. Зотова, утверждает, что акт приема - передачи Зотов не подписывал. Полагает, что в данном случае необходимо было провести почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи Зотову, что было заявлено в суде. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание тот факт, что по договору общая сумма инвестированных средств по договору п.5.1-*** руб., а Зотовым было внесено*** руб. +*** руб. Зотова, считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не полностью исследованы материалы дела, не определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Зотова А.В. Зотова Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Трофимову Н.А. считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор инвестирования строительства N20 от 23.05.2008 г. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства одноэтажного с мансардным этажом жилого дома общей проектной площадью 110 кв.м. с общей суммой инвестирования в сумме*** руб., а истец возвести жилой дом. Ответчик внес денежные средства в сумме*** руб.

Жилой дом возведен без внутренней отделки, как это предусмотрено п.5.1 договора между сторонами. Это обстоятельство подтверждено актом экспертизы, не оспаривается ответчиком. Все работы предусмотренные договором подряда выполнены

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств приобретения за счет своих средств строительных материалов и найма бригады рабочих для проведения строительства своего дома, суд обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ не принял эти доводы в обоснование отсутствия задолженности перед истцом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что окна и двери устанавливались силами и за счет средств Зотова А.В., но эти работы и стоимость не входит в сумму договора инвестирования. Суд правильно указал в решении, что это обстоятельство не должно освобождать ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору инвестирования строительства.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика, что им не оплачиваются услуги истца, в том числе и потому, что инвестор не подготовил дом к вводу в эксплуатацию и не отчитался за потраченные деньги.

Согласно СНиП 3.01.04.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. N 84) приемка объектов жилищно-гражданского назначения производится при их полной готовности. Учитывая, что по договору осуществление внутренней отделки дома, а также осуществление разводки внутренней системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации не предусмотрено, следовательно, эти работы должен осуществлять сам ответчик. Дом не имеет внутренней отделки, следовательно, дом не может быть введен в эксплуатации не по вине истца.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца суммы уплаченной арендной платы исходя из размера площади отведенного под застройку дома для ответчика, обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, расценивая уплаченные суммы как понесенные убытки истцом.

Довод кассационной жалобы, что заключенный договор аренды земельного участка к ответчику никакого отношения не имеет, необоснован, так как суд взыскал убытки, а не арендную плату.

Довод, что Зотов А.В. не подписывал промежуточный акт приема передачи от 27.02.2009г., представленный в материалы дела, в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как заключением Тамбовской лабораторией судебных экспертиз от N подтверждено, что жилой дом построен, предусмотренные договором, сметой работы выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п е р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Н.В. представителя Зотова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: