Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1849

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Белоусовой В.Б., Пачиной Л.Н.

при секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года гражданское дело по частным жалобам КраюшкинойВ.В. на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2011 года и 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкиной В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска, Дараселия Ф.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дараселия Т.Т. и Дараселия М.Т., о признании постановлений администрации г. Мичуринска N 307 и N 308 от 17 февраля 1997 года, N 967 от 11 мая 2000 года в части определения площади земельного участка, закреплённого за Дараселия Ф.Н., Дараселия Т.Т., Дараселия М.Т., сносе самовольно возведённых строений.

Дараселия Ф.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дараселия Т.Т., Дараселия М.Т. обратилась в суд со встречным иском к Краюшкиной В.В. о разделе земельного участка в натуре, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом исключении записей из ЕГРП.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Краюшкиной В.В. к администрации г. Мичуринска, Дараселия Ф.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дараселия Т.Т. и Дараселия М.Т. о сносе самовольно возведённых строений выделено в отдельное производство.

В частной жалобе Краюшкина В.В. просит определение отменить считает, что выделение в отдельное производства данного искового требования не законно, в связи с тем, что в своих возражениях на исковые требования Дараселия Ф.Н. ссылается на отсутствие прохода и проезда во внутрь домовой территории. Полагает, что правильнее было бы рассмотреть все требования в едином производстве.

25 марта 2011 года Краюшкина В.В. обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного рока для подачи частной жалобы на определение Мичуринского городского суда от 25 февраля 2011 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года Краюшкиной В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Краюшкина В.В. просит определение отменить, указав, что с вынесенным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку определение суда от 25 февраля 2011 года ею было получено лишь 23 марта 2011 года, в связи, с чем она не могла обжаловать определение в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобу, выслушав Краюшкину В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока, ссылаясь также, что при принятии определения в судебном заседании 25.02.2011 г. присутствовал представитель Краюшкиной В.В.- Краюшкин Р.Н., который имел надлежаще оформленную доверенность.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ истицей не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Нормы ст.151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования сторонами определения о выделении исковых требований в отдельное производство.

Кроме того, основные исковые требования рассмотрены 25.02.2011г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, вынесено решение, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 мая 2011 года решение от 25.02.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Краюшкиной В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет определения без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2011 года и 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: