Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2095

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ШендрикМ.С., а также НенашевойТ.В. и КазьминойЕ.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску НенашевойТ.В., КазьминойЕ.В. к ЛегостаевуД.Ю. об исключении ответчика из числа пользователей земельным участком***, определении порядка пользования земельным участком и по иску к ШендрикМ.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

До 2008 года домовладение N***, расположенное на площади 732 кв.м. (по землеотводным документам - 685 кв.м.) по*** принадлежало на праве долевой собственностиВ. - 1\20 доли,Н..M. - 19\40 доли, Казьминой Е.В. - 19\40 доли.

Смежное домовладение N*** зарегистрировано заД., умершей 09.06.2008г. В права наследования по завещанию вступил Шендрик М.С. (л.д.50), право собственности им не зарегистрировано.

В. обратился в суд с иском к совладельцамН..M. и Казьминой Е.В. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок площадью 168 кв.м. от общей фактической площади участка*** 730 кв.м. В заявлении указывает, что с 1987 года является совладельцем дома, спорный участок находится в его фактическом пользовании (л.д.14).

Н..M. и Казьмина Е.В. обратились в суд со встречным иском кВ. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом и с самостоятельными требованиями к Шендрик М.С. об установлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании участком. В заявлении истцы указывают, чтоВ. в доме проживал непродолжительное время. В его части дома проживали квартиранты, землёй он не пользовался, его участок не ухожен, заполнен мусором. Порядок пользования участком не складывался. Несколько лет назад они поставили забор от дома до сарая, чтобы посторонние не проходили на их часть земельного участка. С задней стороны сараяВ. лежит мусор. Истцы считают, что данная площадь относится к площади участка, находящегося в их пользовании.В. обязан убрать скопившийся мусор.

Кроме того, истцы считают, что площадь всего земельного участка домовладения необоснованно завышена. Одновременно с этим, отмечают, что со стороны смежного участка ответчиком Шендрик М.С. произведён захват земли их домовладения: если ранее по фасаду они пользовались проходом шириной 1,65 м, то в настоящее времяВ. и Шендрик М.С. установили расстояние 1,39 м.

09.06.2009 года умерлаН..M.

Определением суда от 30.03.2010 года в порядке правопреемства после смертиН..M. в качестве ответчиков\истцов по настоящему делу привлечены наследники Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.05.2010 года право собственности после смертиН..M. на дом*** признано за наследниками Ненашевой Т.В. -21/100 доли, за КазьминойE.B.-63/100 доли.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 15.10.2010 года по настоящему делу исковое заявлениеВ. к совладельцам Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок оставлены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 27.04.2011г. ответчикВ. по иску Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. заменен на ответчика Легостаева Д.Ю., которомуВ. подарил 9/55 долей дома по договору дарения от 16.06.2010г.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.12.2010 года Ненашевой Т.В и Казьминой Е.В. прекращена долевая собственность на часть дома***, их часть дома выделена в натуре.

В ходе рассмотрения дела Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. заявлены дополнительные требования к Легостаеву Д.Ю. об исключении ответчика из числа пользователей земельным участком***, признании за истцами право пользования всем земельным участком, определить в пользование Ненашевой Т.В.-1/4 долю, Казьминой Т.В.-3/4 доли. В заявлении истицы указывают, что в настоящее время они являются собственниками всего жилого дома, построенного в 1907 году их прадедомН.Ф., наследниками которого они являются, для строительства которого и выделялся земельный участок. Они имеют право пользования всем земельным участком домовладения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предыдущий совладелецВ. самовольно возвел занимаемые им строения, что создает препятствия в использовании ими всем земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2011 года устранены препятствия Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. в пользования земельным участком*** со стороны Шендрик М.С.; установлена межевая граница между земельными участками*** и*** согласно схеме N2 экспертного заключения NЧ-840\50 от 23.09.2009г.

Суд обязал Шендрик М.С. произвести частичный перенос металлических столбов ограждения, разделяющего смежества и установить его:

-от точки*** до точки***, отстоящей от угла стены строения*** жилого дома*** по перпендикуляру на 1,65м;

- от точки*** до точки***, отстоящей от стены жилого дома*** на 1,65м и на 2,5м от точки***;

- от точки*** до точки***, отстоящей от стены жилого дома*** на 1,38м.

В иске Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. к Легостаеву Д.Ю. об исключении ответчика из числа пользователей земельным участком***, определении порядка пользования между истцами всей площадью земельного участка 732 кв.м. отказано.

Судом определен порядок пользования земельным участком домовладения*** площадью 732 кв.м. в границах согласно экспертному заключению NЧ-840\50 от 23.09.2009г. схемы N3 (вариант1), согласно которому:

В пользование Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. выделен участок N*** площадью 548 кв.м.

В пользование Легостаева Д.Ю. выделен участок N*** площадью 172 кв.м.

В общее пользование совладельцев для прохода к занимаемым строениям, выделяемым земельным участкам, а также для прохода с целью обслуживания строений выделен участок общего пользования N*** площадью 12 кв.м.

С решением суда не согласны Шендрик М.С., а также Ненашева А.М. и Казьмина Е.В.

Шендрик М.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при проведении строительно-технической экспертизы от 23.09.2009г. эксперт, используя копии инвентарных карточек на усадебный участок*** и усадебный участок*** по состоянию на 1956г., пришел к выводу, что на участке N*** была возведена пристройка, а, значит, земля под ней относится к этому дому. Однако эксперт не учел, что пристройка была возведена самовольно с захватом земли участка***. Впоследствии пристройка была снесена.

Начальная и конечная точки межевой ограды находятся без смещения. Разница в размерах фасадной стороны его земельного участка произошла из-за изменения размеров жилого дома (5,36м по паспорту и 5,75 по геодезической съемке). То есть увеличены размеры дома, а не участка. То же самое произошло с размерамидома*** (рубленые стены облицованы дощатым покрытием). Поэтому расстояние от стены дома до межевой границы изменились.

По всем документам, кроме экспертизы, межевая граница прямая и таковой должна остаться.

Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. подали кассационную жалобу, в которой указывают, что не согласны с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что не просили суд определять порядок пользования земельным участком их домовладения с Легостаевым Д.Ю. Последний также об этом не просил и не настаивал на отмене определения суда от15.10.2010 года.

Суд не принял мер к взысканию с Шендрик М.С.,В. и Легостаева Д.Ю. расходов по уплате госпошлины и по производству судебной экспертизы в пользу истцов.

Суд необоснованно и незаконно лишил истцов значительной части земельного участка их домовладения, не приняв во внимание наличие у истцов права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в соответствии со ст. 216 и ст. 305 ГК РФ подлежит защите наряду с правом собственности.

Часть земельного участка домовладения истцов выделена Легостаеву Д.Ю. незаконно и необоснованно, так как данный участок ему никогда не принадлежал. Прав на спорный участок ниВ., ни Легостаев Д.Ю. не имеют, правоустанавливающих документов и доказательств в подтверждение своего права ими не представлено.

Указывают, что суд не применил нормы ЗК РСФСР от 1970 года, ЗК РСФСР от 1991 года и ст. 20 ЗК РФ от 2001 года, в соответствии с которой в настоящее время земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. В соответствии со ст.35 ЗК РФ к ним перешло право пользования всем участком, поскольку перешло право на дом, построенный прадедом. Кроме того, суд не является органом, распределяющим и предоставляющим гражданам земельные участки.

Считают, что суд вынес решение на основе фальсифицированных копий документов, которые получены без наличия законных правоустанавливающих документов на земельный участок и технического паспорта на дом. Это заданиеВ. на межевание земельного участка, план земельного участка и схемы земельного участка, которые не подписаныВ., а подписаны его представителемЧ.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство истцов о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы для уточнения и определения фактического (действительного) размера земельного участка, так как судом фактическая площадь установлена на основании сфальсифицированных документов. Без проведения указанной экспертизы истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, кроме того, они понесут ненужные расходы для дополнительных обращений в судебные органы по установлению данного факта.

Указывают, что суд не дал правовой оценки самовольным строениям (пристройкам), возведеннымВ.В. иВ. - литер***,***,*** и*** о наличии которых свидетельствуют материалы дела, в частности, технические паспорта от октября и декабря 2007 года, которые до настоящего времени не зарегистрированные в регистрирующих органах.

В жалобе указывают, что не заявляли дополнительных требований об исключении Легостаева Д.Ю. из числа пользователей земельным участком******поул.******, так как у нет и не было права на земельный участок.

Суд неправильно истолковал и применил нормы Конституции РФ, не указал, на основании какого закона лишил истцов значительной части земельного участка - 176 кв.м.

Считают, что произошло необоснованное и незаконное обогащение Легостаева Д.Ю. за их счет.

Указывают, что возведенные ими на земельном участке ограждения не являются делителями земельного участка на части, возведены в соответствии со ст. 269 ГК РФ с целью охраны собственности от проникновения посторонних, являются временными. Никаких споров о порядке пользования земельным участком между ними не было. Спор о размере пользования возник только у них сВ. во время данных судебных разбирательств. Они являются единственными собственниками всего дома, а, следовательно, и единственными лицами использующими земельный участок.

Бывший владелецВ. не использовал спорную часть земельного участка. Всем земельным участком пользовались истцы, они уплачивал налоги, коммунальные и иные платежи. Фактическое пользованиеВ., а затем - Легостаевым Д.Ю. земельным участком, занятым частью дома -самовольными пристройками (литер***,***,***,***) не порождает для них каких-либо прав на земельный участок домовладения истцов.

Самовольное строение Легостаева Д.Ю. располагается на их земельном участке, чем нарушает их право на пользование земельным участком, который изначально был предоставлен для строительства одного жилого дома.

Представленные в судЧ. от имениВ. квитанция и справка об уплате земельного налога на имущество физических лиц от29.01.2009 года на сумму 289 руб. 47 коп. ни о чем не говорят, так как не содержат сведений, за какие годы, за какую долю и какую сумму земельного налогаВ. должен был выплатить, какую пеню он должен был выплатить за просроченные невыплаты налогов.

На основании изложенного, просят решение Советского районного судаг. Тамбова от 11 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав Шендрик М.С., Ненашеву Т.В. и Казьмину Е.В., поддержавших доводы поданных ими жалоб, представителя Легостаева Д.Ю. -Легостаеву Г.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. к Шендрик М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также выводов строительно-технической экспертизы от23.09.2009г., пришел к выводу о том, что на части границы смежеств дома*** и дома***, имеет место смещение в сторону дома N***. Для восстановления границы суд обоснованно обязал Шендрик М.С. частично перенести металлические столбы ограждения, разделяющего смежества. При этом суд правильно также принял в качестве доказательства данные инвентарной карточки на дом*** по состоянию на 1956г., в соответствии с которой граница между участками проходила по стене пристройки к дому N*** обозначенной лит.***. Впоследствии пристройка была снесена и граница смежеств смещена в сторону дома N***.

Доводы жалобы Шендрик М.С. о том, что пристройка лит*** была возведена самовольно с захватом земли участка******по************, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Так, в инвентарной карточке на усадебный участок и схематическом поэтажном чертеже строения (т.1 л.д.57, 135) нет данных о том, что пристройка являлась самовольно возведенной.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на то, что изменение размеров жилых домов сторон повлияло на выводы эксперта, поскольку из представленных документов на дома по состоянию на 1956 год (т.1 л.д.57, 130), а также сведений о размерах домов сторон на настоящее время (т.1 л.д.151, 189) усматривается, что размеры домов по фасадной линии не изменились.

Указание на то, что межевая граница всегда проходила по прямой линии и должна таковой оставаться, не является основанием к отмене решения суда, поскольку границы земельного участка на плане, оставленном бюро технической инвентаризации не отражают фактических искривлений границ, а отражают модель конфигурации участка и расположенных на нем строений, построенную на основе прямолинейных промеров с помощью мерной ленты и являются информативными лишь в части размеров, указанных в цифровом виде, что отметил и эксперт при проведении экспертизы. Существующая межевая граница также не является прямой, а имеет искривления, что подтверждается схемами N1и N2 к заключению эксперта от 23.09.2009г.

Таким образом, доводами кассационной жалобы Шендрик М.С. выводы суда не опровергнуты.

ОтказываяН. и Казьминой Е.В. в удовлетворении исковых требований о исключении Легостаева Д.Ю. из числа пользователей земельного участка дома***, передаче истцам в пользование всего земельного участка, а также определяя порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Легостаев Д.Ю. является собственником части жилого дома*** на основании договора дарения от 16.06.2010г., заключенного сВ. В связи с переходом к Легостаеву Д.Ю. права собственности на долю в жилом доме, к нему в соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Доводы истцов о том, что к ним перешло право пользование всем земельным участком, поскольку изначально земельный участок под строительство дома выделялся их прадеду, не основаны на нормах права. Истцами не принято во внимание, что состав собственников дома с момента выделения земельного участка неоднократно изменялся, и Легостаев Д.Ю. в настоящее время, также как и они, является собственником части дома, а, следовательно, как указывалось выше вправе пользоваться земельным участком. Ссылка в жалобе на то, что они, истцы, являются собственниками всего жилого дома, а соответственно пользователями и всего земельного участка, не основаны на материалах дела.

Порядок пользования земельным участком определен в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, что соответствует требованиям ч.1 ст.35 ЗК РФ. Судом первой инстанции установлено, что истцы сами установили забор, разделяющий земельный участок, и пользовались только частью земельного участка, находящегося с их стороны дома до места расположения забора. Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение в жалобе о том, что пристройки, возведенныеВ. являются самовольными, в связи с чем суд не должен был их учитывать, опровергается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилойдом***, согласно которым лишь на возведение части холодной пристройки лит а3 разрешение не предъявлено.

Фактическая площадь земельного участка установлена при проведении строительно-технической экспертизы от23.09.2009г. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доводы жалобы о предоставлении в суд сфальсифицированных документов, не подтверждены доказательствами.

Ссылка истцов в жалобе на то, что они не предъявляли исковых требований об исключении Легостаева Д.Ю. из числа пользователей земельным участком, а также об определении порядка пользования земельным участком, опровергается их исковым заявлением (т.2 л.д.124-131).

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке выводов суда, состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения дела, и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда.

Что касается доводов жалобы истцов о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с ответчиков в их пользу расходов, связанных с оплатой производства экспертизы и государственной пошлины, то данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении указанных расходов.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбоваот11мая 2011 годаоставить без изменения, кассационные жалобы ШендрикМ.С., НенашевойТ.В. и КазьминойЕ.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: