Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1834

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Уварова В.В. Клепиковой Е.А.

при секретаре: Гладышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ГоршковаМ.В. - МилосердовойР.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ДьячковойЛ.В. к ГоршковуМ.В. об установлении сервитута для пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от***, Дьячковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью*** кв.м., расположенный по адресу:***, кадастровый номер***.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от***, Горшкову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью*** кв.м., расположенный по адресу:***, кадастровый номер***.

Дьячкова Л.В. обратилась в суд с иском к Горшкову М.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью*** кв.м. с кадастровым номером***, расположенного по адресу:***, и обязании ответчика убрать строящийся им забор (ограждение) в месте проезда. В обосновании своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:***. Собственником соседнего земельного участка и домовладения*** является ответчик Горшков М.В. С момента строительства принадлежащего ей домовладения, а именно с 1964 года споров по границам смежных земельных участков не имелось. На ее земельном участке расположена хозяйственная постройка (сарай), обозначенная в техническом паспорте под N***,***, на плане участка под N***, для обслуживания постройки всегда был проезд, часть которого проходила и проходит по участку ответчика, а также подъезд к дому и другим хозяйственным постройкам. Теодолитная съемка земельного участка ответчика проведена без ее участия, а акт согласования подписывался ею примерно через месяц после съемки. Однако, после оформления права собственности на свой земельный участок и расположенный на нем дом, Горшков М.В. приступил к возведению ограждения территории, которая все время являлась территорией общего пользования, чем ограничил ее доступ к постройкам, другого пути подъезда во двор у нее не имеется. До оформления в собственность своего домовладения и земельного участка ответчик никаких требований, претензий, и каких- либо жалоб по поводу неудобств, причиняемых ему спорным проездом, не заявлял. На ее предложение об установлении частного сервитута на данном земельном участке, ответчик ответил отказом и продолжил строительство ограждения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 г. исковые требования Дьячковой Л. В. удовлетворены. За Дьячковой Л.В. признано право ограниченного пользования частью принадлежащего на праве собственности Горшкову М.В. земельного участка, площадью*** кв.м., (обозначенной на ситуационном земельного участка точками***), шириной по лицевой линии*** м., по адресу:***, кадастровый номер***, в виде беспрепятственного проезда собственника недвижимого имущества Дьячковой Л.В. С Горшкова М.В. в пользу Дьячковой Л.В. взыскана государственная пошлина в размере*** руб.

В кассационной жалобе Горшков М.В. просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N23 от 19.12.03г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Судом же в нарушении требований закона признано за Дьячковой Л.В. право ограниченного пользования частью принадлежащего на праве собственности Горшкову М.В. земельного участка площадью*** кв. м., тогда как истцом заявлены требования об установлении сервитута для пользования земельным участком.

Считает, что судом не исследован вопрос организации проезда к дому*** по***, поскольку суд ограничился заключением комиссии Моисеево-Алабушского сельсовета об отсутствии законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего истице имущества каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка. При этом не исследовались законность организации указанной комиссии, и ее полномочия, основанные на нормах действующего материального права. Считает, что заключение комиссии носит односторонний, субъективный характер, поскольку комиссия состояла из одного человека - специалиста Обыденновой З.В., которая состоит в родственных отношениях с Дьячковой Л.В., что вызывает сомнение в правомерности заключения комиссии и объективности специалиста.

Также автор жалобы указывает, что в основу принятого решения судом положены показания свидетелей Мишуковой В.В., Ревиной Н.В., Ивановой Е.В., Лоскутовой Л.В., Кудрявцевой Г.И., которые показали, что возможность проезда по*** у истицы отсутствует, поскольку на данной улице располагаются земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности. Считает, что, судом не исследован вопрос принадлежности указанных земельных участков на*** кому-либо на праве собственности и суд постановил решение без установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос о том, каким образом связаны вопросы нормальной эксплуатации надворных построек истца и необходимостью проезда по территории ответчика. Считает, что ссылка суда на требования противопожарной безопасности носит декларативный характер, документально не подкреплена и не доказана истцом и материалами дела.

Считает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, имеется проезд через***. В ходе выездного заседания указанный вопрос судом не исследовался. Кроме того, указывает, что проезд транспорта в непосредственной близости от жилого дома года постройки может нанести ущерб, поскольку суд принял решение о проезде без учета требований Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу Дьячкова Л.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей Горшкова М.В. по доверенности Милосердову Р.В. Гомзову Н.А., которые поддержали кассационную жалобу, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие -либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута является серьезным ограничением прав собственника по пользованию принадлежащим ему земельным участком. При решении вопроса об установлении сервитута суд обязан был установить для каких нужд истца требуется земельный участок, который принадлежит соседу Горшкову М.В., насколько правомерно требование об ограничении в пользовании участком, нельзя ли решить хозяйственные вопросы другим способом.

Из объяснений в суде представителя ответчика Милосердовой Р.В. следует, что спорный земельный участок использовался истцами для выпаса домашней птицы, а также для постановки автомобиля, на котором работает муж истицы.

В процессе судебного разбирательства не проверены доводы представителя ответчика, что около****** был проезд, однако в 1967 году дом был перестроен, вследствие чего расстояние до границ земельного участка сократилось и без заезда на их территорию проехать между домами стало невозможно.

При постановлении решения не проверены доводы ответчиков о том, что проезд к земельному участку истца возможен и имел место со стороны*** г.*** однако был самовольно занят другими собственниками домовладений, распложенных на этой улице.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что обособление земельного участка ответчиком имеет место на протяжении ряда лет, проезд не существует длительное время, все это время истец обходится без проезда.

Устранение указанных выше недостатков невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с этим решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи;