Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2118

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по иску ГущинаА.М. к Военному комиссариату Тамбовской области об индексации компенсации на оздоровление и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ГущинаА.М.

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.М. является пенсионером Министерства обороны РФ с 1991г..

23.03.2011г. Гущин А.М. обратился с иском к Военному комиссариату Тамбовской области об индексации и выплате задолженности по денежной компенсации на оздоровление с 1994г. по 2010г., указав, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ему, его жене и каждому несовершеннолетнему ребенку ежегодно выплачивается денежная компенсация на оздоровление в размере, соответственно, 600 рублей (на него) и 300 рублей (на жену и каждого несовершеннолетнего ребенка). С 1994 г. по настоящее время размер такой компенсации остается неизменным.

Получаемая истцом денежная компенсация, по его мнению, должна индексироваться на основании Закона РСФСР N 1244-1 от 15.05.1991г., Закона РСФСР N 1799-1 от 24.10.91 г., ст.ст. 395, 318 Гражданского Кодекса РФ и ст.75 Налогового Кодекса РФ., в связи с чем, просил взыскать с ответчика недополученную компенсацию на оздоровление за период с 1994 г. по 2010 г. с учетом индексации в размере 364 948 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2011г. в удовлетворении иска Гущина А.М. было отказано.

С данным решением не согласен истец, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.

Считает, что принятый судебный акт противоречит нормам Конституции РФ и ряду законов Российской Федерации, а также ст.ст. 6,13 Конвенции Европейского суда по правам человека и основных свобод, ст.1 Дополнительного протокола N 1 к Конвенции. Считает, что в мотивированной части решения суд не указал законы и нормативные акта, примененные им к разрешению правоотношений сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Гущину А.М., суд первой инстанции, со ссылкой на Закон РФ "О статусе военнослужащих", указал, что истец получает ежегодную денежную компенсацию на оздоровление в размере, установленным названным Законом и индексация указанных сумм, законодательством не предусмотрена. Положения ст.ст. 395, 318 Гражданского кодекса РФ, равно как и других, нормативно-правовых актов, на которые сослался истец, к данным правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка Гущина А.М. в жалобе на отсутствие в мотивировочной части решения указаний на нормативные акты, примененные к правоотношению сторон, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку она противоречит материалам дела, и в частности, оспариваемому решению суда, где указано какой закон подлежит применению, а какие - не применяются и, по каким основаниям.

Нарушения судом норм Конституции РФ, а также Конвенции по правам человека и основных свобод, судебная коллегия не усматривает, тем более, истцом не указано, в чем заключается противоречие судебного решения названным нормативным актам.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ГущинаА.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: