Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по иску ТараскинаМ.Г. к ООО "***" о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО "***"

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тараскин М.Г. обратился в суд с иском к ООО "***" о возложении обязанности на ответчика по оформлению с ним трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что 6.12.2010г. он был принят на работу в ООО "***" электросварщиком. С работодателем Шерашовым В.А. они обусловили работу по объему времени и оплате труда. Работа заключалась в сварке теплообменника внутри емкости, в которой будет изготавливаться зимнее дизтопливо, за что работодатель обязался оплатить***. Газорезку, монтажные, слесарно-сборочные работы выполняли Алехин и Татаринцев. Работа была выполнена в полном объеме. Изделие было испытано, но утром следующего дня работодатель решил переделать трубопровод, поставив трубы большего диаметра и более мощный насос. Он (Тараскин) в свою очередь стал требовать заключения письменного трудового договора, после чего работодатель отстранил его от работы без объяснения причин и на следующий день не допустил к работе, трудовой договор оформить надлежащим образом отказался. Указывает, что работодателем ему был выплачен аванс в размере*** рублей и*** рублей за переделку.

Просил обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскать заработную плату в размере*** и компенсацию морального вреда в размере*** рублей.

Позднее Тараскин М.Г. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчику зарплату за время вынужденного прогула по вине работодателя, исходя из размера среднего заработка с 27.12.2010г. по день предъявления иска заявления - 4 мая 2011г.-*** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011г. иск Тараскина М.Г. был удовлетворен частично.

В его пользу с ООО "***" была взыскана задолженность по заработной плате в сумме*** руб., в качестве компенсации морального вреда-*** руб.. В остальной части иска- отказано.

С данным решением не согласен представитель ООО "***", который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Не согласен с выводом суда о том, то между Тараскиным М.Г. и ООО "***" сложились трудовые отношения и имеющаяся между Шерашовым В.А. и Тараскиным М.Г. договоренность, является трудовым договором.

Указывает, что исходя из показаний самого Тараскина М.Г. (протокол с/з от 26.05.2011г. л.д.75 абз.1) он полагал, что Шерашову В.А. принадлежит все имущество ПМК -8, все организации которые там находятся это и есть ООО "***", поэтому он расценивал, что заключал трудовой договор с организацией ООО "***". Его показания о том, что Шерашов В.А. обещал заключить с ним трудовой договор не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами дела. В протоколе с/з от 26.05.2011г. (л.д.73) Тараскин М.Г. пояснял, что о том, что в ООО "***" требуется сварщик, он не знал, ему просто позвонил Шерашов и предложил выполнить определенную работу. При этом никаких документов, необходимых для приема на работу по трудовому договору Шерашов предоставить ему не предлагал, в т.ч. и заявления. Из объяснений самого Тараскина М.Г. следует, что трудовой договор с ООО "***" он не заключал, с приказом о приеме на работу не знакомился. В расчетных ведомостях о получении заработной платы не расписывался. Расчет он получал от Шерашова В.А. за счет его личных денежных средств. Доказательств начисления заработной платы Обществом "***" Тараскину М.Г. последним суду не представлено. Никакого инструктажа по охране труда и технике безопасности работ, как пояснил сам Тараскин М.Г., он не проходил. Условий по обеспечению безопасности его труда организовано не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Зверева Л.И., являющаяся бухгалтером ООО "*** пояснила, что Тараскина М.Г. никогда не видела, заявления о приеме на работу и необходимых для приема на работу документов Тараскин М.Г. не предоставлял. Распоряжения о приеме на работу Тараскина М.Г. Шерашов не давал. Из ее пояснений (протокол с/з от 26.05.2011г. л.д.74), а также штатного расписания организации (л.д.57) видно, что должность сварщика в ООО "***" отсутствует. Зверева пояснила, что денежные средства Тараскину М.Г. из фонда заработной платы ООО "***" не перечислялись, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования за Тараскина М.Г. не производились.

Считает, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО "***" в материалы дела не представлено.

Исходя из его собственных показаний протокол с/з от 26.05.2011г. (л.д.72) он выполнял работы сварщика для Шерашова В.А. на протяжении 15 лет, и ни единого раза с Тараскиным М.Г. не был заключен трудовой договор.

Полагает выводы суда о том, что условия работы с Тарскиным М.Г. были оговорены в кабинете генерального директора ООО "***", менеджером Шерашовой И.В. ему был выплачен аванс, работа выполнялась на территории ООО "***", работодателем Тараскину было представлено оборудование для выполнения работ и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - не мотивированны, противоречивы, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, довод суда о договоренностях по выполнению работ в кабинете директора опровергается показаниями свидетеля Алехина СИ. (протокол с/з от 20.04.2011г.).

Вывод суда о выплате Тараскину аванса менеджером Шерашовой ничем не подтверждается кроме пояснений самого Тараскина (пр.с/з от 26.05.2011г. л.д.72), который давал противоречивые показания об этом ранее, указывая что деньги он получал от Шерашова В.А. лично.

Довод суда о том, что при проведении работ использовалось оборудование ООО "***" опровергается показаниями самого же Тараскина протокол с/з от 26.05.2011г., где он не отрицал использование своего собственного сварочного аппарата, справкой ООО "***" о том, что на балансе организации никогда не имелось газосварочного оборудования (л.д. 52), карточкой счета 08 материальных средств предприятия в которой указан перечень имущества организации (л.д. 56), а также неоднократными пояснениями Шерашова В.А., о том, что "газорезку и кислородный баллон" он приобретал на свои личные денежные средства (пр. с/з от 26.05.2011г. л.д73).

Довод суда о том, что Тараскин М.Г. наряду с Алехиным и Татаринцевым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, опровергается отсутствием указанного локального нормативного акта в ООО "***", и соответственно в материалах дела; заявлениями сотрудников ООО "***" и приказами о предоставлении им в период выполнения работ Тараскиным очередных отпусков (л.д. 59-70), противоречивыми показаниями самого Тараскина М.Г. о времени и сроках выполнения работ.

Довод суда о том, что работа выполнялась на территории ООО "***" и для ООО "***" опровергается имеющимся в деле ПТС на полуприцеп цистерну ТЗ-2, внутри которой осуществлялись сварочные работы. Согласно указанного документа ее собственником является лично Шерашов В.А. Собственником же гаража, в котором производились работы является отец Шерашова В.А. - Шерашов Аркадий Петрович, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж (л.д.58). Документов, свидетельствующих о наличии каких либо прав ООО "***" на данное имущество в материалах дела не имеется.

Полагает, что сложившиеся между ООО "***" и Тараскиным М.Г. отношения относятся к отношениям гражданско-правового характера.

Считает неверным вывод суда о том, что между Тарскиным М.Г. и Шерашовым В.А. не мог быть заключен гражданско-правовой договор, поскольку судом не установлено его существенных признаков. Считает, что данные выводы суда противоречат материалам дела. Так, свидетель Алехин (протокол с/з от 20.04.2011г.) давал пояснения о том, что Тараскин вместе с ним покупал трубы для их сварки, а в дальнейшем материал покупал Шерашов. Способ выполнения работы определял сам Тараскин, как трубы резать, варить и в каком количестве. Работу Тараскин выполнял в том числе своим сварочным оборудованием. Качество работ проверялось, поскольку в материалах дела есть неопровержимые доказательства того, что насос оказался для данного диаметра труб маломощным, и часть работы пришлось переделывать. Этот факт подтверждал сам Тараскин. В тоже время, работы приняты действительно не были, поскольку они не были выполнены Тараскиным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Федосеева В.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Тараскина М.Г. в части и признавая, что между ООО "***" и истцом заключен срочный трудовой договор, исходил из того, что для выполнения оговоренных с истцом работ были привлечены работники ООО "***". По существу, по этой же причине суд посчитал, что отношения, возникшие между сторонами, нельзя отнести к гражданско-правовым. В подтверждение данного вывода суд также указал, что сторонами не были оговорены сроки выполнения работы.

При этом судом оставлены без внимания и оценки остальные доказательства по делу, представленные ответчиком, на что указывается в кассационной жалобе, в том числе, пояснения самого истца, утверждения в его заявлении о том, что имела место договоренность о выполнении определенной работы за*** тысяч руб. После выполнения которой Шерашов, якобы, заявил о том, что ещё будет работа. Порядок расчета за выполненную работу между истцом и подсобными рабочими и т.д.

При таком положении, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационной жалобы и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя ООО "***" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: