Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2350

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года дело по частным жалобам СухановойВ.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2011г. и 02 июня 2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суханова В.Д. обратилась в суд с иском к ИП Веремееву В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2009г. по май 2010г. в размере*** руб., пени в сумме*** руб., судебных расходов в размере*** руб. и возложении обязанности по приведению нежилого помещения N*** дома N*** по ул.*** г.Тамбова в состояние соответствующее проекту реконструкции, согласованному 19.10.2004г. и техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области на данное помещение от 10.03.2006г..

Веремеев В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сухановой В.Д. о признании договора аренды расторгнутым.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2011г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли нежилое помещение N*** в доме N*** по ул.*** г.Тамбова проекту реконструкции, согласованному 19.10.2004г. и техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области на данное помещение от 10.03.2006г.?

2.В случае несоответствия - какие отклонения допущены, и какие виды работ необходимо выполнить по устранению нарушений? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения в состояние соответствующее проекту реконструкции, согласованному 19.10.2004г. и техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области на данное помещение от 10.03.2006г. (в случае наличия несоответствия)? Производство по делу приостановлено.

В мотивировочной части определения указано, что обязанность по доступу в нежилое помещение N*** г.Тамбова возлагается на Суханову В.Д.

Кроме того, Суханова В.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного определения, указав, что данная экспертиза назначена по инициативе суда, в отсутствие ходатайств сторон о ее проведении, ей не ясно для подтверждения или опровержения каких фактов суд назначил проведение экспертизы, какое смысловое значение вложено в "обязанность по доступу в нежилое помещение N*** г.Тамбова возлагается на Суханову В.Д"

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2011г. в разъяснении определения было отказано, при этом суд указал, что определение суда от 29.04.2011г. в законную силу не вступило, поскольку Сухановой В.Д. подана частная жалоба на указанный судебный акт. Кроме того, судом не усматриваются неясности в данном определении, которые могли бы воспрепятствовать его исполнению. Доводы, указанные Сухановой В.Д. в заявлении, являются возражениями и несогласием с названным определением суда в целом.

С указанным определениями не согласна истица Суханова В.Д., которая в частных жалобах ставит вопрос об их отмене.

В жалобе на определение суда от 29.04.2011г. указывает, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялось ходатайство о выделении требований об обязании Веремеева В.М. привести арендуемое помещение в состояние, соответствующее проекту реконструкции и техническому паспорту в отдельное производство, поскольку такое рассмотрение, по мнению автора жалобы, будет целесообразным. Полагает, что указанные требования и требования о взыскании арендной платы имеют разные основания и приводят к усложнению процесса доказывания.

В жалобе на определение суда от 02.06.2011г. указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно истолковав ст.202 ГПК РФ. Полагает, что разъяснение определения суда возможно и до вступления его в законную силу. Ей неясно, для опровержения либо подтверждения каких фактов была назначена данная экспертиза, не ясен смысл слов, указанных в определении о обязании ее обеспечить доступ в нежилое помещение N*** г.Тамбова.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, выслушав Суханову В.Д., судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене виду нарушения норм ГПК РФ по следующим основаниям.

Так,в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, не обосновал её необходимость, исходя из заявленных требований сторон и содержания договора аренды вышеуказанного помещения.

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с доводами частной жалобы и, считает необходимым оспариваемые определения отменить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2011 года и от 02 июня 2011г. по данному делу отменить. Дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

Частные жалобы СухановойВ.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: