Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2357

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года дело по иску КлочневойВ.И. к КлочневойВ.А. о признании утратившими право на жилое помещение,

по кассационной жалобе КлочневойВ.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клочнева В.И. обратилась в суд с иском к Клочневой В.А., Клочневой И.С. 2006 года рождения о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: г.Тамбов,***, указав, что является основным нанимателем спорного жилого помещения, в котором постоянно проживает вместе со своим сыном Сергеем. В 2005 году сын заключил брак с Клочневой В.А. и вместе с женой стал проживать в указанном жилом помещении. В апреле 2006 года, после рождения дочери Ирины в комнате*** в г.Тамбове были зарегистрированы жена сына - Клочнева В.А. и их дочь Ирина, 2006 г.р. В июле 2008 года ответчица, забрав с собой дочь и все личные вещи, добровольно выехала из данного жилого помещения в г.Кирсанов. В октябре 2008 года брак между сыном истицы и Клочневой был расторгнут. В г. Кирсанове она проживает постоянно, работает в средней школе N1 г. Кирсанова. На неоднократные требования сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с дочерью или оплачивать часть коммунальных платежей, ответчик отвечает отказом. Считает, что бывшая невестка Клочнева В.А. и внучка Ирина 2006 г.р. утратили право на комнату N*** в г.Тамбове с момента добровольного выезда на новое место жительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2011г. в удовлетворения иска Клочневой В.И. было отказано.

С данным решением не согласна истица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Не согласна с выводом суда о том, что выезд Клочневой В.А. носил вынужденный характер. Указывает, что еще до расторжения брака с ее сыном ответчица добровольно отказалась пользоваться жилым помещением, выехав в другое место жительства вместе с дочерью, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла. Она постоянно проживает в г. Кирсанове, там работает в школе, ребенок посещает детский сад.

Считает, что к показаниям свидетеля Кудиновой О.Н., которая является матерью ответчицы, следует отнестись критически, поскольку они основываются только на словах дочери.

Ее (истицы), ее сына и показания свидетелей Сажневой и Хабаровой, судом учтены не были. Указывает, что ответчица, начиная с августа 2008 года ни разу не приезжала в спорное жилое помещение, никаких вещей в нем нет. Заявление о том, что она не отказывается от оплаты коммунальных услуг и жилья никакого практического подтверждения не находят.

Развод с бывшим мужем и судебный приказ о взыскании с него алиментов ответчица также оформляла в Кирсановском районном суде, то есть по месту своего постоянного жительства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Клочневу В.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что отец несовершеннолетней Клочневой И.С.- Клочнев С.Ю. зарегистрирован в спорной квартире.

В силу своего малолетнего возраста Клочнева И.С., то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

При таком положении суд первой инстанции в указанной части принял правильное решение.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Клочневой В.А., то с выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи, с чем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что решение суда принято лишь на основании пояснений ответчицы и её матери Кудиновой О.Н. Никаких иных объективных доказательств в подтверждение доводов ответчицы о вынужденном характере выселения из спорной квартиры в решении не приведено.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований КлочневойВ.И. к КлочневойВ.А. и, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу КлочневойВ.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: