Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-2309

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по частной жалобе ДурицынаР.А. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова М.А. и Дурицын Р.А. обратились в суд с иском к администрации Моршанского района и администрации Алгасовского сельского совета Моршанского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В свою очередь Крупчатова Г.И. обратилась в суд с иском к Дурицыну Р.А., Сливину А.И., Сливину В.И., Сливину Ю.И., Сливину С.И., Горбатовой Т.И. и Логиновой Л.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.02.2011г. частично удовлетворены иски Крупчатовой Г.И. и Дурицына Р.А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011г. решение суда было частично изменено: за Крупчатовой Г.И. признано право на*** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул.*** с.****** района, за Дурицыным признано право собственности на*** долю дома и земельного участка по тому же адресу.

Крупчатова Г.И. обратилась в суд с заявлением к Дурицыну Р. А. и Кулаковой М.А. о взыскании судебных расходов в сумме*** руб.*** коп., из которых:

*** рублей - оплата услуг адвоката,*** руб.*** коп. - составление технической документации на дом и*** - госпошлина.

Впоследствии, Крупчатова Г.И. требования изменила, отказавшись от взыскания суммы за составление технической документации на дом и снизив сумму взыскания до***., которые просила взыскать только с Дурицына Р. А.

Судом был принят отказ истицы от части исковых требований, ответчица Кулакова М.А. была выведена из числа ответчиков.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011г требования Крупчатовой Г.И. были удовлетворены частично. С Дурицына Р.А. в ее пользу взыскано*** коп.

С данным определением не согласен Дурицын Р.А., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что сумма судебных расходов должна быть взыскана не только с него, а и с других ответчиков. Также считает, что госпошлина в сумме*** не подлежит взысканию, поскольку Крупчатова Г.И. обратилась с требованиями о признании права собственности, не могли миновать судебной процедуры признания права, поскольку у нее отсутствовали правоустанавливающие документы.

Кроме того, в квитанциях об оплате услуг представителя последний не поименован, квитанции выданы весной 2011г., хотя дело рассматривалось более длительное время.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав истца Крупчатову Г.И., выслушав ответчика Сливина А.И., судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования Крупчатовой Г.И. о взыскании судебных расходов частично, суд взыскал эту сумму только с Дурицына Р.А. При этом Кулакова М.А., к которой также были заявлены данные требования определением суда от 12 мая 2011 г. была выведена из числа ответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, другой стороной признаются ответчики по заявленному Кручатовой иску, кроме Дурицына Р.А. - это Сливин А.И., Сливин В.И., Сливин Ю.И., Сливин С.И., Горбатова Т.И. и Логинова Л.И. Указанные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако отражения в оспариваемом определении не нашли.

Судом первой инстанции определение в части разумности расходов не мотивировано, несмотря на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Кроме того, вызывает сомнение правильность применения ст. 41 ГПК РФ в отношении заявления к Кулаковой М.А. при разрешении вопросов о судебных расходах, поскольку Кулакова М.А. признана ответчиком по делу, и дело по существу рассмотрено. С учетом изложенного, в целях законности по кругу лиц, судебная коллегия находит необходимым отменить и данное определение суда от 12 мая 2011 г.

При таком положении, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания и подлежат проверке, а определения суда подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, рассмотреть заявление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011 года по данному делу - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу ДурицынаР.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: