Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011г. гражданское дело по иску МарковойЛ.В. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о назначении и выплате трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 24.11.2010г. Марковой Л.В. отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого специального стажа работы в соответствующих должностях. В стаж для назначения пенсии не был включен период работы истицы в должности педагога-психолога Новоникольской сельской общеобразовательной школы с 12 сентября 2005г. по 28.10.2010г.

Маркова Л.В., считая решение необоснованным, обратилась в суд с иском о включении ей в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, спорного периода работы и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

В обосновании своих требований указала, что при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в течении 25 лет в ГУ УПФ, получила отказ по мотиву отсутствия требуемого специального стажа, не был засчитан в специальный стаж педагогической деятельности период ее работы с 12.09.2005г. по 28.10.2010г. в должности*** в Новоникольской средней общеобразовательной школе. Считает отказ незаконным, поскольку работая***, она по совместительству работала в должности***, занималась педагогической деятельностью в общеобразовательном учебном заведении.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2011г. исковые требования Марковой Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения с суда, указав, что выводы суда противоречат действующему пенсионному законодательству.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", должность "педагога-психолога" не предусмотрена.

Суд ссылается на трудовой договор от 12.09.2005г., где истица принимает на себя трудовые обязанности в должности*** по внутреннему совместительству. Однако, согласно ст.66 ТК РФ документом, подтверждающим работу по совместительству, является копия приказа о зачислении на работу по совместительству. Истицей не были представлены приказы за 2005г.-2006г.

Кроме того, у истицы отсутствует требуемый льготный стаж 25 лет, соответственно право на досрочную трудовую пенсию по старости она не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика -, выслушав Маркову Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что на 28.10.2010г. Маркова Л.В. имела специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости. Ссылки на нормы действующего законодательства являются правильными. Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают и по своему содержанию сводятся к основаниям, по которым ответчик отказал Марковой Л.В. в назначении льготной пенсии, рассмотренным судом и которые получили правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие работу истицы по совместительству в должности*** в 2005-2006гг. - несостоятельны, опровергаются материалами дела: приказами по Новоникольской СОШ от 12.09.2005г. N146, от 1.09.2005г. N129, от 01.09.2006г. N187, от 22.11.2007г. N 271/15, трудовым договором от 12.09.2005г. (л.д. 51, 70 -75), из которых следует, что истица работала учителем физики в Новоникольской СОШ по совместительству с 12.09.2005г. по 28.10.2010г.

При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: