Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

При секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Иноземцева В.А. к Гурпе Ф.В., администрации Стрелецкого сельского Совета, ГУПТИ Тамбовской области о признании межевого плана не соответствующим закону,

по кассационной жалобе ИноземцеваВ.А. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурпа Ф.В. обратился в суд с иском к Иноземцеву В.А., администрации Стрелецкого сельского Совета об устранении препятствий в согласовании межевого плана и плана земельного участка, расположенного по адресу:***, указав, что данный земельный участок с расположенными на нем строениями он приобрел 05.11.1997г., о чем были оформлены соответствующие документы: договор купли-продажи с межеванием земельного участка и согласованием смежных границ участка*** с владельцами соседних земельных участков*** и***, а также администрацией сельсовета, свидетельство на право собственности на землю от 25.11.1997 г.***.

Для строительства и оформления построек в соответствии с нормами действующего законодательства, земельный участок должен пройти государственную регистрацию ранее возникшего права, в связи с чем необходимо представить в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка. Для этой цели должен быть изготовлен межевой план, согласованный со всеми заинтересованными лицами.

В 2008г. при проведении межевания вышеуказанного земельного участка, был составлен план границ участка, при этом в описании границ смежных землепользователей указано, что от точки "А" до точки "Д" расположен земельный участок***. Фактически между домами*** и*** находится земля общего пользования, принадлежащая администрации Стрелецкого сельского Совета.

В связи с возникшим спором о границах в 2008г. он обратился в суд с иском к Иноземцеву В.А., администрации Тамбовского района, администрации Стрелецкого сельсовета и ГУПТИ Тамбовской области об установлении границ земельного участка. Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 03.03.2010г. установлены границы земельных участков*** и*** по***

***. Владелец участка*** Иноземцев В.А. отказался ознакомиться с вновь изготовленным межевым планом ГУПТИ Тамбовской области и планом земельного участка и подписать. При этом в период оформления договора купли-продажи в 1997г. межевание земельного участка*** было согласовано с Иноземцевым В.А. и остальными смежниками, и с тех пор границы земельного участка не менялись. Глава администрации Стрелецкого сельского Совета Манаенкова Л.Н.. ссылаясь на отсутствие подписи Иноземцева В.А., также отказалась согласовать межевой план и план земельного участка***.

В ходе рассмотрения дела Иноземцев В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Гурпе Ф.В., администрации Стрелецкого сельского Совета о признании межевого плана, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области по заказу Гурпы Ф.В. не соответствующим нормативным документам по проведению межевания объектов землеустройства. В обоснование требований указал, что землеустроительные работы при разделении земельного участка были проведены с нарушением ряда подзаконных нормативных актов, сами работы по землеустройству были проведены в его отсутствие, что привело к необоснованному ограничению его прав, созданию предпосылок для увеличения риска по утрате имущества в связи с невыполнением Гурпой Ф.В. требований градостроительной документации по противопожарной безопасности. Согласно договору купли-продажи от 05.11.1997 г. Гурпа Ф.В. приобрел жилой дом, а земельный участок находился в ведении администрации Стрелецкого сельского Совета Тамбовского района. Полагает, что в результате межевания участка*** произошло изменение земельного участка, поскольку по похозяйственной книге Стрелецкого сельсовета у прежнего владельца домовладения*** земельный участок значительно меньше, чем указанный в материалах межевания.

Кроме того, отсутствует акт установления и согласования границ земельного участка, не установлен перечень сервитутов; пояснительная записка, приложенная к межевому делу***, не содержит сведений, установленных Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУПТИ Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела Гурпа Ф.В. отказался от исковых требований об устранении препятствий в согласовании межевого плана и плана границ земельного участка сначала к Стрелецкому сельскому Совету, поскольку администрация сельсовета добровольно подписала акт согласования, а затем - к Иноземцеву В.А., поскольку после вынесения судом 16.11.2010г. определения о разъяснении решения от 03.03.2010г. он смог беспрепятственно зарегистрировать право собственности на землю.

Отказ Гурпы Ф.В. от иска принят судом, поскольку это отвечает требованиям ст.ст. 39,173 ГПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2011г. Иноземцеву В.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иноземцев В.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе, с исследованием всех обстоятельств по делу. Данное решение суда незаконно, а выводы о наличии принятого решения по признанию плана межевания от 2011г. земельного участка домовладения*** не соответствуют обстоятельствам дела и документам. Оспариваемое межевое дело с изменениями, изготовленное после***, уже было предметом рассмотрения и оценки в решении суда от***

В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что межевой план, который является одним из документов межевого дела, не соответствует ранее принятым решениям и нарушает права заявителя, поскольку последний стал предъявлять к нему претензии, несмотря на то, что он стал владельцем смежного земельного участка с 1992г., а смежник Гурпа стал владельцем только с 1997г., то есть через 5 лет.

Полагает, что судом необоснованно применена ст. 61 ГПК РФ. Из содержания решения от***, на которое ссылается суд в обосновании своего вывода, видно, что не рассматривалось межевое дело и не принималось по нему решений, а рассматривались иные вопросы. Суд не исследовал вопрос- чем отличается межевое дело от ранее принятых судебных решений. Таким образом, считает, что суд не все обстоятельства дела исследовал и дал оценку в решении.

В возражениях на кассационную жалобу Гурпа Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем Иноземцева В.А.- Смирновым Н.В., выслушав Гурпу Ф.В. и его представителя Гурпа Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Иноземцеву В.А., исходил из вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.03.2010г., которым установлена граница между земельными участками*** и*** по***, в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 22.10.2009г., с указанием в описании смежеств на данном плане " в точках 1,17,18 -земли Тамбовского района. Вступившим в законную силу определением того суда от 16.11.2010г. указанное решение разъяснено в части установления границы между земельными участками*** и*** в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области от 22.1-.2009г. в точках от В до Г, от Д до А.

Для регистрации права собственности на земельный участок по действующему законодательству требовалась постановка земельного участка на кадастровый учет, для чего в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007г. "221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости необходимо предоставить межевой план, для подготовки которого согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", используются вступившие в законную силу судебные постановления. При наличии судебных постановлений согласования границ земельных участков со смежниками не требуется.

Изготовленный межевой план совпадает с планом земельного участка ГУПТИ от 22.10.2009г. по границам и площади, поскольку основанием для межевого плана явилось решение суда от 03.03.2010г. и определение о разъяснении суда от 16.11.2010г.

Указанные судебные постановления явились основанием для регистрации Гурпой Ф.В. права собственности на земельный участок*** по*** в*** и области площадью 2747 кв.м. с кадастровым номером*** и на его имя 04.03.2011г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана незаконным, права и законные интересы Иноземцева В.А. не нарушены.

Доводы Иноземцева В.А. о том, что земельный участок Гурпы Ф.В. должен быть меньшим по площади, чем указанный в межевом плане не могут повлечь отмену оспариваемого решения и по своей сути являются доводами к отмене решения суда от 03.03.2010г.

Решение суда принято законное и обоснованное, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: