Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1821

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФилинаД.А, - БетинойМ.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года по иску БухнинаГ.В, к Филину Д.А. о возмещении ущерба и встречному иску Филина Д.А. к Бухнину Г.В. о признании отношений трудовыми,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** на 1,8 км. автодороги Тамбов - Котовск - К.Гать Филин Д.А., управляя автомобилем*** по доверенности собственника Бухнина Г.В., нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость движения, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения в виде полной деформации кузова со всех сторон, а именно были повреждены: кабина, двери кузова, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, крыша кабины, левое боковое зеркало, задняя панель кабины, задние левое и право крыло, арки над дверьми кабины отсутствуют.

Собственник поврежденного автомобиля Бухнин Г.В. обратился в суд с иском к Филину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДТП произошло по вине ответчика, причиненный вред имуществу составляет 145302 руб. 70 коп., который складывается из стоимости произведенных работ и замененных деталей автомашины. Компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела Филин Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бухнину Г.В. о признании отношений трудовыми, указав, что с 26 января 2010 года работал у ответчика***, совмещал данную работу с работой***, производил ремонт транспортных средств, на которых осуществлял перевозку продукции. Трудовые отношения документально оформлены не были.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Бухнина Г.В. удовлетворены частично. С Филина Д.А. в пользу истца взыскано: 95802 руб. 70 коп.- в возмещении ущерба, 8074 руб. 08 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Филина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Филина Д.А. - Бетина М.В. просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, следовательно, суду необходимо было давать оценку степени вины работодателя, который обязан обеспечить работнику безопасные условия труда. Считает, что судом не исследовались в полном объеме доказательства, подтверждающие проведение и стоимость ремонта автомобиля. Так, в судебном заседании установлено, что с 20 февраля 2010 года по 05 мая 2010 года автомобиль истца находился на ремонте, однако, свидетельскими показаниями и документально было подтверждено, что уже 04 апреля 2010 года данное транспортное средство было в исправленном состоянии, а 30 апреля 2010 года оно прошло технический осмотр в ГИБДД.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бухнина Г.В. - Борисовец В.Н. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Бетиной М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03 марта 2010 года Филин Д.А., управляя автомобилем*** по доверенности собственника Бухнина Г.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате которого оно получило технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Филин Д.А. использовал автомобиль*** на законном основании, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем с него обоснованно взыскан материальный ущерб и судебные расходы.

Стоимость замененных деталей и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом взыскана обоснованно исходя из представленных истцом платежных документов, в которых наименование деталей транспортного средства соответствует поврежденным частям автомобиля.

Ответчиком Филиным Д.А. суду не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости замененных деталей поврежденного им автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска Филина Д.А. о признании отношений с Бухниным Г.В. трудовыми, суд с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Бухнин Г.В. не принимал Филина Д.А. на работу в связи с чем их отношения не были трудовыми.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФилинаД.А, - БетинойМ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: