Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1812

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

с участием прокурора Гончарова М.В.

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе МакароваС.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011 года по иску Макарова С.Н. к ОАО "Вагонреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 04 августа 2004 года Макаров С.Н. работал в Тамбовском вагоноремонтном заводе ОАО "РЖД" в должности***.

01 июля 2008 года он переведен на ту же должность в Тамбовский вагоноремонтный завод ОАО "Вагонреммаш" (далее ТВРЗ ОАО "ВРМ").

Согласно приказа***/ок от*** Макаров С.Н. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, Макаров С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Вагонреммаш" в лице ТВРЗ ОАО "ВРМ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 17 января 2011 года охранниками ТВРЗ был составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано, что он появился на центральной проходной завода с признаками алкогольного опьянения, а именно: сильным запахом спиртного изо рта, замкнутом поведении. По данному факту тогда же составлен акт о недопущении работника к работе. По мнению истца, указанные в акте охранников сведения не соответствуют действительности, поскольку алкоголь он употреблял вечером 16 января 2011 года в небольшом количестве, на момент прибытия на работу был трезв, последствия употребления спиртных напитков выразились лишь в подавленном состоянии и плохом настроении. Пояснил, что указанное в акте замкнутое поведение было вызвано семейным конфликтом.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011 года Макарову С.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макаров С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, не установлен временной период, когда они его видели и общались с ним. Судом принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования, который является недействительным, поскольку по времени составления он совпадает с актом, составленным охранниками на проходной. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноценном и формальном проведении его освидетельствования фельдшером, следовательно, указанный акт не может быть достоверным доказательством, подтверждающим законность его увольнения. Полагает, что работодателем при принятии решения об увольнении не была установлена тяжесть совершенного им поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При рассмотрении дела судом не были учтены указанные обстоятельства, а также то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, в полном объеме выполнял порученную ему работу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТВРЗ ОАО "ВРМ" считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что медицинское освидетельствование Макарова С.Н. проведено без каких-либо нарушений, ссылка автора жалобы на противоречия в показаниях свидетелей не состоятельна, поскольку ими не опровергается наличие алкогольного опьянения у истца. Считает, что у ответчика имелись основания для увольнения Макарова С.Н. по п.п. "б" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Макаровым С.Н. и его представителем - адвокатом Бородачёвой М.А., выслушав представителя ОАО "Вагонреммаш" Бирюкову М.Б. и прокурора, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что 17 января 2011 года на центральной проходной Тамбовского вагоноремонтного завода ОАО "Вагонреммаш", в котором Макаров С.Н. работал***, у него были обнаружены признаки употребления алкоголя.

Факт появления Макарова С.Н. на работе в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, и получивших правильную правовую оценку в судебной постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения работодателем к Макарову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МакароваС.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: