Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Ковешниковой Е.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную и частную жалобу СапроноваВ.И., ОреховыхН.В.,Н.М.,Р.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области и определение того же суда от 25 апреля 2011 года по делу по иску СапроноваВ.И., ОреховыхН.В.,Н.М.,Р.Н. к УтешевойЛ.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира*** в*** на праве собственности принадлежит Сапронову В.И.

Нанимателем*** этом же доме является Орехова Н.В., которая проживает с мужем Ореховым Н.М. и сыном Ореховым Р.Н.

Собственником*** этом доме является Утешева Л.С.

Сапронов В.И. и Ореховы Н.В., Н.М. и Р.Н. обратились в суд с иском к Утешевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, в котором просили ответчицу открыть общий проход в доме с*** во двор данного дома, в подвальное помещение, обязав ее освободить проход, установить другую входную дверь, передать от нее ключи, Сапронов В.И. -также просил убрать металлический лист с окна его квартиры, Ореховы - устроить дверной проем на втором этаже дома между квартирами*** и***.

Решением Мичуринского городского суда от 25 апреля 2011 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением суда от 25 апреля 2011года истцам отказано в принятии искового заявления к администрации г. Мичуринска, Утешевой Л.С. о признании незаконными постановления администрации г. Мичуринска от 29 мая 2009года, разрешения на строительство Управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, свидетельства о государственной регистрации права от 8 июля 2010года на помещение***, исключения записи из ЕГРП, признании ничтожным договора аренды земельного участка от 9 июля 2009года.

В кассационной и частной жалобах поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В частной жалобе указано, что закон не содержит такого основания для отказа в принятии заявления, которое указал суд в определении.

Данные требования дополняют и конкретизируют ранее заявленные, тесно с ними связаны, их одновременное рассмотрение привело бы к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. Необоснованно указано, что данное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В кассационной жалобе указано на необоснованность отказа в принятии дополнительного заявления. Истцы не знали при подаче иска о том, что жилое помещение находится в собственности Утешевой. Узнав об этом, они предъявили иск о незаконности возникновения права собственности. Между Ореховыми и Утешевой отсутствовала договоренность о раздельных входах в принадлежащие им помещения. Заявление они не писали, что может подтвердить криминалистическая экспертиза. Вывод суда о том, что вход в подвальное помещение отсутствовал, не основан на доказательствах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме допускается только с согласия всех собственников. В подвале находятся коммуникации, проходит водопровод. В суде установлено, что окно закрыто Воропаевой, но ходатайство о привлечении ее в качестве ответчика оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сапронова В.И. и его представителя Лахарева А.А., Орехову Н.В. и представителя Утешевой Л.С.-Борзых А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК ПФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Такие же права принадлежат владельцу, не являющемуся собственником /ст. 305 ГК РФ/.

Судом установлено, что Утешева Л.С. с разрешения администрации г.Мичуринска, Ореховых Р.Н., Н.М., Н.В. произвела переоборудование, переустройство и строительство пристройки к дому, объект принят в эксплуатацию, ей на праве собственности принадлежит***, в т.ч. вход в дом с***, ведущий во двор дома, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения. Следовательно, данный вход в дом не находится в общем пользовании сторон, переоборудование и строительство произведено не самовольно.

Согласно техническому плану*** Сапронова В.И. есть вход в квартиру с*** и вход с***.

Кроме того, установлено, что между Утешевой Л.С. и Ореховыми была достигнута договоренность, согласно которой вход в*** должен осуществляться с***, а в***. Ореховы данного факта не отрицали, что подтверждается заявлением от 27 мая 2009 года /л.д.20/.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании квартирами, исходил также из того, что администрация не возлагала на Утешеву Л.С. обязанности по обустройству входа в*** и ответчица такие обязательства на себя не принимала.

Истцами не представлено доказательств существования общего входа в подвальное помещение до переоборудования жилого дома. Из инвентарного дела и технической документации следует, что вход в подвальное помещение отсутствует. Сапронов В.И. также не отрицал, что общих коммуникаций в подвале нет.

Отказ в иске о возложении обязанности на Утешеву Л.С. открыть окно***, принадлежащей Сапронову В.И., суд мотивировал тем, что оно закрыто не Утешевой Л.С., что никем не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены определения об отказе в принятии дополнительного заявления истцов, поскольку суд обоснованно мотивировал отказ тем, что в данном заявлении изменены и предмет и основания иска и, кроме того, у истцов отсутствуют препятствия предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном процессе. По сообщению представителя ответчика такое заявление истцами подано в Мичуринский городской суд и оно принято к производству.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года

оставить без изменения, кассационную и частную жалобы

Сапронова В.И., Ореховых Н.М., Р.Н. и Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: