Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2073

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ВостриковойМ.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова М.Н. проживает в***, находящейся в муниципальной собственности Красивского сельсовета Мичуринского района. Указанный жилой дом по заключению межведомственной комиссии признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и его капитальный ремонт нецелесообразен. Постановлением администрации Красивского сельсовета Мичуринского района*** от*** жилые помещения в данном доме признаны непригодными для постоянного проживания. Согласно постановлению администрации Красивского сельсовета Мичуринского района*** от*** Вострикова М.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2010 года на администрацию Красивского сельсовета Мичуринского района возложена обязанность предоставить Востриковой М.Н. благоустроенное применительно к условиям населённого пункта жилое помещение по договору социального найма в черте с. Красивое Мичуринского района Тамбовской области общей площадью не менее 77,8 квадратных метров.

20 января 2011 года Вострикова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Красивского сельсовета о признании действий администрации Красивского сельсовета по предоставлению технического заключения незаконными, заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого помещения -*** фиктивным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления указала, что решение Мичуринского районного суда 08 июля 2010 года до настоящего времени не исполнено. Во исполнении указанного решения суда ей в качестве альтернативы предложена***, которая жилой не является. Предоставленное заключение о техническом состоянии указанной квартиры, по мнению Востриковой М.Н., не соответствует действительности и противоречит требованиям закона.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 января 2011 года исковое заявление Востриковой М. Н. удовлетворено частично. Действия администрации Красивского сельсовета Мичуринского района в части предоставления заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого помещения по адресу:***, признаны незаконными, как несоответствующие Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в соответствии со ст. ст. 15, 32 ЖК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2011 года вышеназванное решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления Востриковой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вострикова М.Н. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о соответствии технического заключения требованиями законодательства, не соответствуют действительности. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года и ст. 15 ЖК РФ, вопрос о необходимости проведения ремонта жилого помещения решает межведомственная комиссия муниципального образования при обследовании технического состояния жилого помещения с привлечением экспертов и органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесённым к их компетенции. Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт его аварийным или подлежащим сносу или реконструкции. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, не был приложен технический паспорт. В суде установлено, что согласно заключению эксперта указанная квартира непригодна для жилья, и, что целью действий экспертизы было определение вида и объёма ремонтных работ и последующего составления сметы на их проведение Указанная квартира после капитального ремонта может быть кому-нибудь предложена. Полагает, что направление ответчиком денежных средств на ремонт непригодного для жилья помещения, а не на исполнение решения Мичуринского районного суда от 08 июля 2010 года нарушает её права и законные интересы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, поддержанные Востриковой М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что главой Красивского сельсовета в пределах его полномочий в Проектный институт "Тамбовгражданпроект" подано письмо-заказ для дачи заключения о техническом состоянии несущих конструкций*** с целью определения вида и объема ремонтных работ и последующего составления сметы на их проведение.

Указанная квартира не пригодна для проживания и поэтому она не была предложена Востриковой М.Н. в таком состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации Красивского сельсовета по предоставлению заключения о техническом состоянии несущих конструкций*** не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы автора жалобы о незаконности действий ответчика по направлению денежных средств на ремонт непригодного для жилья помещения, а не на исполнение решения Мичуринского районного суда от 08 июля 2010 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные действия ответчика не оспаривались истцом в рамках рассмотренного судом дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВостриковойМ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: