Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационные жалобы ГоловинаО.В, и ГоловинойА.В. на решение Леиниского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2010 года по делу по иску Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области к Головину О.В. и Головиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и административным зданием, сносе стены здания, признании незаконным строения гаража и иску администрации г. Тамбова к Головину О.В. и Головиной А.В. о сносе индивидуального гаража и исключении записи о праве на гараж из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Тамбова от 3 июля 2008 года*** Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области разрешено строительство офисного здания на предоставленном в аренду земельном участке площадью 1654 кв.м. по*** со сносом нежилого административного здания по указанному адресу под литером А2, к стене которого примыкает трёхэтажное строение в виде индивидуального гаража площадью 216 кв.м., принадлежащего Головину О.В. и Головиной А.В. на праве общей совместной собственности. Земельный участок под гаражом площадью 88 кв.м. граничит с земельным участком, предоставленным в аренду Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области обратилось в суд с иском к Головину О.В. и Головиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и административным зданием, сносе стены здания, признании незаконным строения гаража, в обоснование требований указав, что принадлежащее ответчикам строение гаража фактически находится на территории земельного участка, арендуемого Управлением, оно непосредственно опирается на десятиметровую стену сносимого здания с западной стороны, которая из-за большого износа не пригодна к использованию и грозит самообрушением.

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Головину О.В. и Головиной А.В. о сносе гаража и исключении записи о праве на гараж из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что без получения соответствующего разрешения ответчиками построено трёхэтажное здание на основе ранее имеющегося у них в собственности объекта незавершенного строительства, а не гараж боксового типа. Данное строение не соответствует проекту и является реконструкцией - приспособлением части старого здания литер А2, которое сохранилось после пожара. При производстве Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области строительных работ гараж может обрушиться.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2010 года иск Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области удовлетворён частично, иск администрации г. Тамбова - в полном объеме. Суд постановил: обязать Головина О.В. и Головину А.В. за свой счет осуществить снос принадлежащего им строения индивидуального гаража, расположенного в районе***; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права совместной собственности Головиных на указанный гараж.

В кассационных жалобах Головин О.В. и Головина А.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим охраняемое ст. 35 Конституции РФ право собственности. Указывают, что материалами дела подтверждено, что строительство гаража в существующем виде было разрешено, он соответствует нормам СНиП, расположен точно в границах выделенного земельного участка. Полагают, что суд неправомерно сослался в решении на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку он не может быть применен к спорным правоотношениям, так как вступил в действие с 1 июля 2010 года после государственной регистрации права собственности на гараж. По мнению авторов жалобы необоснован вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Заключение эксперта об отступлении строительства гаража от проекта является опиской специалиста, который перепутал план 1 и 2 этажей в эскизном проекте и не исследовал технические паспорта гаража от 2005 и 2009 годов, а также технический паспорт на разрушенное строение литер А2 от 2007 года, которым подтверждено, что здание гаража всегда являлось самостоятельным. Во всех имеющихся экспертных заключениях нет ни одной ссылки на факт неразъемного соединения стены гаража со стеной сносимого здания. Судом не принято во внимание, что гараж возможно укрепить от разрушения при производстве строительства офисного здания.

В возражениях на кассационные жалобы начальник Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области считает, что решение суда вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные Головиной А.В., её представителями Мордасовой Л.А. и Сергеевым В.А., а также представителем Головина О.В. - Мелнис Т.И., выслушав представителя Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Носову Л.Л., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерацииправо частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что трёхэтажное строение в виде индивидуального гаража площадью 216 кв.м., расположенное по адресу:***, принадлежит Головину О.В. и Головиной А.В. на праве общей совместной собственности. Данное недвижимое имущество возведено в границах земельного участка площадью 88 кв.м., предоставленного администрацией г. Тамбова для строительства гаража боксового типа.

Выводы суда первой инстанции о том, что эксплуатация спорного гаража небезопасна в случае начала строительных работ истцом по возведению административного здания, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, судом не принято во внимание техническое заключение ООО "ТамбовГрадоПроект", согласно которого монтаж стен, перекрытий, крыши, кровли, оконных и дверных проемов гаража соответствует строительным нормам и правилам; строительство административного здания рядом с гаражом не влияет на несущую способность его конструкций при условии исключения динамического воздействия на грунт (забивка свай), а также обеспечение условий, при которых исключается просадка грунта при монтаже фундамента административного здания. Экспертным заключением Воронежского центра экспертиз N 491/09 от 14 ноября 2009 года установлено соответствие здания гаража действующим нормам и правилам. Зданию гаража в случае начала осуществления строительных работ по сносу нежилого административного здания литер А2 и возведение нового офисного здания по*** не грозит разрушение при условии сохранения конструкций объекта. Также следует предусмотреть проектом на возведение офисного здания мероприятия по предотвращению просадки фундамента гаража в процессе земляных работ.

Указанные заключения специалистов свидетельствуют о соответствии здания гаража нормам СНиП.

При таких обстоятельствах выводы суда о возведении здания гаража без законных оснований не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которыми также подтверждено, что он построен самостоятельно и не опирается на стену сносимого здания литер А2.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе гаража, созданного путем реконструкции, не установил, что спорный объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора и постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: