Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2233

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова О.В., являющаяся собственником***, обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истица указала, что в марте 2011 года по причине лопнувшего лежака отопления на чердаке указанного дома произошло залитие ее квартиры, а поскольку данный дом обслуживает управляющая организация - ООО "Жилищное хозяйство", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 796 рублей, убытки - 5 052 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Винокуровой О.В. взыскано: в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, - 46 796 рублей; в возмещение убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, - 5 052 рубля 15 копеек; в возмещение судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, - 3 000 рублей; компенсация морального вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" просит решение отменить, указывая, что суд не дал оценку договору управления многоквартирным домом, в котором стороны определились в своих взаимоотношениях, не принято во внимание, что управляющей организацией исполнялись все условия заключенного договора, а именно: проводились осмотры, необходимые для контроля за состоянием общедомового имущества; после аварийной ситуации, проведен ремонт системы отопления и восстановлена ее работоспособность. Собственники квартир в доме не обращались с вопросом организации проведения собрания с повесткой дня -проведение капитального ремонта системы отопления, хотя знали, что ремонта в их доме не было более 25 лет. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В возражении на жалобу Винокурова О.В. считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ООО "Жилищное хозяйство" Лаврентьевым А.Ю., выслушав Винокурову О.В. и её представителя Архипову Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом материалами дела установлено, что ООО "Жилищное хозяйство" на основании договора управления многоквартирного*** N 28а от 14 января 2009 года является управляющей организацией.

В соответствии с п. 3.1 договора его предметом является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 7.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или не надлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца явилась лопнувшая труба, находящаяся на чердаке дома, являющаяся частью внутридомовой системы отопления.

Поскольку управляющая компания в лице ООО "Жилищное хозяйство" не исполняло установленные договором обязательства по содержанию и текущему ремонту системы отопления в доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца по возмещению ущерба, размер которого определен заключением эксперта от 21 марта 2011 года и иными доказательствами не опровергнут.

Удовлетворяя частично исковые требования Винокуровой О.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил размер указанного вреда в сумме 1500 рублей с учётом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Установленные судом обстоятельства иными доказательствами автором кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского

суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: