Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011г. гражданское дело по иску ДрусиновойГ.М. к БеляевойЛ.Н. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности,

по кассационной жалобе ДрусиновойГ.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.01.1995г. между Друсиновой Г.М. и Беляевой Л.Н. был заключен договор дарения строения, удостоверенный нотариусом г.Тамбова*** согласно которому Беляева Л.Н. подарила Друсиновой Г.М. 1/2 доли жилого*** площадью 35,3 кв.м. с надворными строениями и сооружениями.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.10.2010г. жилой дом*** принадлежит Друсинову Ю.В. - 5/21 доли, Друсиновой Г.М. - 21/42 доли и Беляевой Л.Н. - 11/42.

Друсинова Г.М. обратилась в суд с иском к Беляевой Л.Н. о признании договора дарения строения от*** состоявшимся, признании права собственности на 11/42 доли жилого***. В обосновании своих требований указала, что в результате произведенной перестройки указанного дома площадь дома изменилась с 35,3 кв.м. до 75,4 кв.м. Таким образом, с учетом определенных долей от новой общей площади жилого дома Беляева Л.Н. фактически подарила не 1/2 доли жилого дома, а 11/42 доли. Зарегистрировать право собственности на 11/42 доли жилого дома она не может, так как договор дарения от 26.01.1995г. ранее не был зарегистрирован в установленном законом порядке, общая площадь жилого дома изменилась, кроме того, Беляева Л.Н. препятствует в регистрации указанного договора дарения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Друсиновой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Друсинова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, а также не учел важных обстоятельств по делу.

В жалобе указано, что её дочь Беляева Л.Н. заключила договор дарения не бескорыстно, получив возможность единолично приватизировать***В по***, предоставленную ей и членам её семьи в 1985г. Муж, она и её младшая дочь после договоренности с Беляевой Л.Н. снялись с регистрационного учета из указанной квартире и в приватизации не участвовали. В связи с этим Беляева Л.Н. должна была подарить ей ? долю в праве собственности на жилой***. Однако, она с корыстной целью ввела в заблуждение, оставив у себя всё имущество. Считает, что суд не установил и не принял во внимание данное обстоятельство, полагает, что необходимо было применять ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав".

При заключении договора дарения от 26.01.1995г. она предполагала, что достаточно нотариального удостоверения сделки и нет необходимости в её государственной регистрации.

Кроме того, в данном споре важно учесть, что в определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 132-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ребау АГ" на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст. 165 и п. 3 ст. 651 ГК РФ" разъясняется, что государственная регистрация не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Автор жалобы считает, что регистрация договора не определяет волю сторон сделки и не может отрицать того, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение о её существенных условиях. И лишь согласование условий договора является фактором, определяющим его действительность.

Беляевой Л.Н. на кассационную жалобу поданы возражения, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истца- Родионовым А.Б., выслушав Беляеву Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, договор дарения ? доли*** от 26.01.1995г. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.10.2010г. за Беляевой Л.Н. признано право собственности на 11/42 доли***, последняя отказалась от регистрации договора дарения, тем самым отказалась от заключения договора. При таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан действительным в судебном порядке.

Решение суда законное и обоснованное, выводы суда основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что регистрация договора не определяет волю сторон сделки, между сторонами сделки было достигнуто соглашение о существенных условиях -не могут повлечь отмену оспариваемого решения. В данном случае, волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя в обязательном порядке: акт подписания договора и государственную регистрацию. Оспариваемые действия ответчика нарушений прав истца не повлекли, поскольку договор дарения является безвозмездным, даритель не получает никакого встречного удовлетворения со стороны одаряемого. Соблюдение формы сделки не свидетельствует о возможности регистрации договора дарения и перехода права на недвижимое имущество в порядке ч.3 ст. 165 ГК РФ при отсутствии у Беляевой Л.Н. воли на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Друсиновой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: