Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-2161

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011г. гражданское дело по искуГЛН к ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" о признании недействительным решения от 17 ноября 2010г., о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности в размере 100% и группы инвалидности бессрочно,

по кассационной жалобеГЛН Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.2010г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требованияГЛН. о признании недействительным решения о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности в размере 100% и группы инвалидности бессрочно. Акт, утвержденный главным врачом центра государственного эпидемиологического надзора г. Тамбова, о случае профессионального заболевания от 30.10.2001г. в отношенииГЛН. признан незаконным в части. Данным решением внесено изменение в пункт 13 акта "Сведения о трудоспособности" и он изложен в следующей редакции: "ГЛН не способен к труду в своей профессии".

Ранее, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.02.2009г.ГЛН была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно. На основании этого судебного решения ему была выдана справка заключение МСЭ от 19.03.2009г., из которой следует, что ему установлено 10% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно согласно акта о случае профессионального заболевания от 30.10. 2001г.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.2010г.ГЛН обратился к председателю Главного Бюро МСЭ г. Тамбова и Тамбовской Области с соответствующим заявлением, в котором со ссылкой на данное решение суда просил установить ему группу инвалидности и процент утраты трудоспособности. При этом, обосновывая свой довод о возможности установления ему группы инвалидности с процентами утраты трудоспособности без переосвидетельствования, он сослался на решение Октябрьского суда, которым ему установлена 10-% утрата трудоспособности, бессрочно. Однако, из ответа руководителя ФГУ ГБ МСЭ следовало о необходимости вновь проходить медико-социальную экспертизу в соответствии с ч.2 п. 39 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006г.*** " О порядке и условиях признания лица инвалидом". После чего, подготовив весь необходимый пакет документов, он вновь обратился к ответчику по вопросу освидетельствования его на предмет установления группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности. При очередном переосвидетельствовании в ноябре 2010г. ему вновь было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Считает данное решение вынесено без учета внесения изменений в акт о несчастной случае от 30 октября 2001 года, считает его формальным, так как нарушаются его права, предусмотренные федеральным законодательством при наличии главного критерия, дающего право на назначение группы инвалидности "не способен к труду в своей профессии". У него имеется профессиональное заболевание в виде правостороннего плечелопаточного периартроза второй степени от комплекса производственных факторов с постоянными продолжительными обострениями болевого синдрома, нарушением функций сустава, а также ряд сопутствующих заболеваний. В связи с тем, что решением суда он признан не способным к труду в своей профессии, то ему должна быть установлена группа инвалидности, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности. Считает незаконным решение ответчика об установлении ему 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно без установлении группы инвалидности. Также он не согласен с экспертным заключением*** ФГУ "Главного бюро МСЭ по***" от 30.03.2011г. по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.05.2011г. в удовлетворении исковых требованийГЛН отказано.

В кассационной жалобеГЛН ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением нор материального права.

В жалобе указано, что суд неверно основывал свои выводы на заключении судебно медико-социальной экспертизы, пояснениях специалистаКНИ. и экспертаКНИ., не дав правовой оценки его исковым требованиям и материалам дела.

ВрачКНИ не отрицал тот факт, что он заполнял все посыльные листы и указывал диагноз Ф.Н.2 без улучшения с невозможностью для него выполнения своей работы по профессии. Также не оспаривался факт, что он дважды в год посещал врача-профпатолога, а в 2006г. был направлен в профцентр г. Воронежа, где отмечено ухудшение его здоровья. Однако, в то же время оба специалиста согласились с выводами судебной экспертизы об утрате 10% и отсутствии оснований для установления мне группы инвалидности. Более того, эксперт Переверзев Н.М. не обосновал свой вывод о том, что у него наступило улучшение состояния здоровья, а ограничился лишь высказыванием субъективного мнения, что он не работает на прежнем месте работы и не находится в той среде которая неблагоприятно повлияла на состояние здоровья.

Кроме того, Управление здравоохранения Тамбовской области и он был направлен в институт им. ФФ. Эрисмана на медицинское обследование с декабря 2002г. по 25 декабря 2002г., где был подтвержден полностью его диагноз профессионального заболевания. Считает, что при наличии имеющегося у него комплекса заболеваний, являющихся необратимыми, установление 10% утраты профессиональной трудоспособности является необоснованным. Он от своей профессии полностью освобожден и не может выполнять её

Кроме того, данный юридический значимый факт уже установлен выше указанным решением Октябрьского суда и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Считает, что экспертное заключение по данному делу было сделано комиссией экспертов МСЭ при наличии неверно составленного акта о профессиональном заболевании в части его способности к труду его профессии. Полагает, что эксперты заслуживающих внимания доводов об отсутствия возможности определения ему группы инвалидности не привели, факт улучшения его здоровья ничем не подтвердили, не указали какими медицинскими критериями руководствовались при проведении судебной экспертизы.

Считает, что у суда были основания не принимать во внимание выводы проведенной экспертизы по делу, так как экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанныеГЛН и его представителем Барсуковой Е.А., выслушав представителя ответчика Бурову Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов с РФ").

В соответствии со ст. 32 Закона споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Условия признания гражданина инвалидом определены пунктами 5-8, 29, 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 ( с изменениями в редакции постановления Правительства РФ от 07.04.208г. N247).

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными п.2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности ( 111, 11 или 1 степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N56 и "Правилами установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789.

Судом первой инстанции установлено, что уГЛН имеется профессиональное заболевание в виде правостороннего плечелопаточного периартроза от воздействия производственных факторов, НФС 11 ст., деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции, незначительное нарушение стато-динамической функции, а также ряд сопутствующих заболеваний.

17.11.2010г. по заявлениюГЛН было проведено его освидетельствование и по решению ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" ему подтверждена 10% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, отсутствие оснований для установления какой-либо группы инвалидности. Данное решение оспаривается истцом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ФГУ

" Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" от 17.11.2010г. принято в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N56 и "Правилами установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789., Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г., утвердившего порядок и условия признания гражданина инвалидом, а также приказом ФГУ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ N 535 от 22.08.2005г., которым утверждены классификация и критерии при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями МСЭ, при этом основываясь на заключении ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 30.03.2011г., согласно которого уГЛН выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма ( стато-динамической), не ограничивающие ни одну из основных категорий жизнедеятельности, не приводящие к необходимости в соцзащите и не дающих основания для определения группы инвалидности. Оснований сомневаться в объективности и правильности данного заключения у суда не имеется, поскольку основаны на анализе медицинских документов, на данных осмотра, положениях действующего законодательства.

Решение принято на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова 12 мая 2011г. г. оставить без изменения, кассационную жалобуГЛН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: