Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-774

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Пачиной Л.Н.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЧувилкинаВ.Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2010 года,

з

аслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2003 года между директором ООО "Ремстрой "Прогресс" Косыревым Ю.П., именуемым "Учредитель" и гражданами количестве 53 человек, в том числе и Чувилкиным В.Д., именуемыми "Члены ЖСК", заключен учредительный договор***, по условиям которого Учредитель обязуется оформить в установленном законом порядке отвод земельного участка, разработать проектно-сметную документацию и приступить к строительству многоквартирного жилого*** в*** и при полной оплате Чувилкиным В.Д. стоимости паевых взносов в строительство указанного дома, последний получает документы на регистрацию права собственности на выделенную ему*** общей приведенной площадью 98 кв.м.

Согласно п. 13 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания членами ЖСК и действует до завершения строительства дома.

12 февраля 2007 года директором ООО "Ремстрой "Прогресс" Косыревым Ю.П., также являющимся учредителем ТСЖ "Прогресс N2" выдано гарантийное свидетельство, согласно которому принадлежащая Чувилкину В.Д.*** доме ТСЖ "Прогресс***" по*** общей приведенной площадью 98 кв.м. по состоянию на 13 февраля 2007 года полностью оплачена по базовой стоимости. Удорожания сметной стоимости строительства, связанные с повышением цен на строительно-монтажные работы на Чувилкина В.Д. не распространяются.

31 декабря 2008 года Обществу "Ремстрой "Прогресс" выдано разрешение на ввод вышеназванного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

23 сентября 2009 года Чувилкин В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности на***, возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 412920 рублей и взыскании неустойки в сумме 606992 руб. 40 коп., в обоснование требований указав, что ответчик отказывается передать ему правоустанавливающие документы на квартиру, необходимые для оформления её в собственность, требуя произвести доплаты её стоимости за увеличение площади на 2, 44 кв.м., за пуско-наладку газового оборудования, обмер площади дома организацией технической инвентаризации, домофон, накладные расходы, всего на общую сумму 101491 руб. 22 коп. Считает, что указанные дополнительные расходы не были предусмотрены учредительным договором, по которому паевой взнос за квартиру выплачен полностью. Указывает, что он внес в кассу ООО "Ремстрой "Прогресс" 992454 руб. переплата за квартиру составила 412920 рублей из расчета цен 2 квартала 2009 года, так как согласно обмеру БТИ площадь квартиры составляет 83,2 кв.м., а он оплатил площадь равную 98 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2010 года за Чувилкиным В.Д. признано право собственности на*** по ул.*** общей площадью 82,2 кв. м., из них жилой - 47,20 кв.м. В удовлетворении иска Чувилкина В.Д. о взыскании с ООО "Ремстрой "Прогресс" излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства в размере 412920 руб. и неустойки в сумме 606992 руб. 40 коп. отказано.

В кассационной жалобе Чувилкин В.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства и неустойки отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указав, что суд неверно оценил представленные им доказательства о том, что в результате обмера квартиры, её площадь уменьшилась, при этом, в договоре долевого строительства площадь квартиры не была указана. Суд в решении не дал оценки тому факту, что он признан потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению представителя ответчика Косырева Ю.П. по ст.*** УК РФ, считает, что этот факт подтверждает обоснованность его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Чувилкина В.Д. - Чувилкиной М.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал за Чувилкиным В.Д. право собственности на*** по ул.*** общей площадью 82, 20 кв.м., в том числе жилой - 47, 20 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта указанной квартиры, представленного в суд кассационной инстанции, её общая площадь составляет 83, 20 кв.м., в том числе жилая - 48, 40 кв.м., подсобная - 34, 80 кв.м.

При таких обстоятельствах из материалов дела и решения суда неясно, на каком основании суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру, площадь которой не соответствует площади, указанной в техническом паспорте.

Оставляя без удовлетворения требования Чувилкина В.Д. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства и неустойки, суд в решении указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переплате им стоимости долевого строительства квартиры.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении учредительного договора в нем не была указана площадь строящейся квартиры, а согласно гарантийного свидетельства от 12 февраля 2007 года, выданного Чувилкину В.Д., предусмотрен перерасчет стоимости квартиры по результатам обмера БТИ после ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, из заключения эксперта N 667/4-2 от 26 марта 2010 года следует, что истец оплатил 97, 22 кв.м. от общей приведенной площади квартиры, тогда как согласно технического паспорта её площадь составляет 83, 20 кв.м.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского

городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: