Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2196

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по иску РязановойЛ.В, к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по кассационной жалобе РязановойЛ.В,

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л. В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Жердевском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии с 14 сентября 2010 года, указав, что с 1984 года работает в качестве педагога, имеет общий трудовой стаж более 25 лет (27 лет 1 месяц 22 дня) о чем МОУ Жердевская средняя общеобразовательная школа N 2 ей была выдана справка от 07 июня 2010 года о том, что она имеет право на пенсию по п. п. 19п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года.

Однако при обращении к ответчику ГУ - УПФ РФ в Жердевском районе 14 сентября 2010 г. с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии с момента обращения, в связи с педагогической деятельностью на основании всех предоставленных документов - Рязановой Л. В. было отказано с указанием на то, что её педагогический стаж составил всего 22 года 7 месяцев 13 дней.

Истица посчитала, что в назначении пенсии отказано необоснованно, т. к. исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 05 марта 1992 года по 13 января 1995 года. В указанный период времени истица родила двух сыновей. ГУ - УПФ РФ в Жердевском районе включило в стаж её педагогической деятельности только два отпуска по беременности и родам, не учтя отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

Педагогическая деятельность истицы в качестве методиста детской областной больницы, идентичная работе преподавателя ЛФК в школе (с 01 августа 1984 года по 05 августа 1985 года); деятельность истицы в качестве преподавателя физвоспитания в Тамбовском кооперативном техникуме (с 12 октября 1983 года по май 1984 года) также не были включены в стаж педагогической деятельности.

В исковом заявлении истица просила включить все неучтенные периоды при исчислении педагогического стажа и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с учетом имеющегося стажа педагогической деятельности со дня обращения в ГУ - УПФ РФ с 14 сентября 2010 года.

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 января 2011 года обязало ГУ - УПФ РФ в Жердевском районе Тамбовской области включить Рязановой Л. В. в специальный стаж работы, в связи с педагогической деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 12 января 1995 года, а также период трудовой деятельности в Тамбовском кооперативном техникуме в должности преподаватель в декабре 1983 года и январе 1984 года, назначив ей досрочную трудовую пенсию с 14 сентября 2010 года.

В иске Рязановой Л. В. о включении в специальный стаж работы в связи с педагогической деятельностью период трудовой деятельности с 01 августа 1984 года по 05 августа 1985 года в должности методиста ЛФК Тамбовской областной больницы судом было отказано за незаконностью исковых требований.

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 января 2011 года в части обязания ГУ-УПФ РФ в Жердевском районе Тамбовской области включить Рязановой Л.В. в специальный стаж работы период с 14 октября 1993 года по 02 марта 1994 года (отпуск по беременности и родам), период с 03 марта 1994 года по 12 января 1995 года (время нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком - сыном Николаем, 21 декабря 1993 года рождения; назначить Рязановой Л.В. досрочную трудовую пенсию с 14 сентября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2011г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части названное решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2011 г. в иске Рязановой Л.В. о назначении досрочной трудовой пенсии было отказано.

С данным решением не согласна истица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что приказом по Жердевской средней школе N2 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 5 марта 1992 года по 13.01.1995г./ по уходу за ребенком- сыном Владимиром-13.01.1992г.р./

Будучи в отпуске по уходу за ребенком, она, не обращаясь с заявлением к

руководству школы о выходе на работу, не приступая к работе, родила второго ребенка-

сына Николая- 23.12.1993г.рождения., т.е. второго ребенка она родила, когда первому уже

исполнилось 1 год и 6 месяцев и в это время она находилась в отпуске без сохранения

заработка.

Исходя из ведомостей по начислению заработной платы, можно сделать вывод о том, что она получила пособие по больничному листку, но кому выплачивалось данное пособие - не знает, подписи о получении денег не ее.

При повторном рассмотрении в суде гражданского дела, она просила суд истребовать из школы подлинные документы: книгу приказов, поданные ею заявления о предоставлении отпусков по уходу за детьми, ведомости начисленных и выплаченных сумм, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Считает, что книги приказов в школе N2 были изготовлены несколько лет назад, приказы, на которые суд ссылается в своем решении, были переписаны при проверке школы УПФ РФ.

Полагает, что решение судом постановлено по имеющимся в деле выпискам из приказов, выпискам из ведомостей, а настоящие подлинные документы судом не исследованы.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, начальник УПФ просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что период с 14.10.1993 г. по 02.03.1994г. был включен истице в специальный стаж, доводы жалобы в этой части- необоснованны. Что касается оспариваемых приказов по школе, то их выписки были представлены истицей при обращении в пенсионный фонд.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Рязанову Л.В., выслушав представителя ответчика Рябова А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы в части включения периода нахождения в отпуске с 03 марта 1994 г. по 31 июля 1995 г., нормы материального права применил правильно и обоснованно исходил из того, что в указанный период истица находилась в отпуске по уходу за вторым сыном Николаем, 21.12.1993 г. после окончания отпуска по беременности и родам.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута, поскольку согласно ст.10 (п.3) ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255 " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у неё наступает отпуск по беременности и родам, она имеет право выбора одного из двух видов пособий, выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков.

Ссылки в жалобе на то, что истица пособие по беременности и родам не получала, а книга приказов по школе переписана, нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены. Более того, опровергаются тем, что сама истица представили ксерокопии данных документов в пенсионный фонд. И, к тому же у школы нет объективных причин для изменения приказов, поскольку требования истицы никоим образом не могут породить каких-либо обязательств у школы перед истицей.

Утверждения в жалобе о том, что истица заявляла ходатайства о проведении экспертизы по поводу учинения не ею подписи в приказе о получении пособия по беременности и родам, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела ( в протоколах судебных заседаний такого ходатайства нет, как и нет замечаний на протоколы).

При таком положении, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу РязановойЛ.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: