Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-2287

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2011 года кассационную жалобу ТарлавинаВ.М. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тарлавина В.М. к администрации Кочетовского сельского Совета Петровского района Тамбовской области о взыскании компенсации за земельный участок,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарлавин В.М. обратился в суд с иском к администрации Кочетовского сельского совета Петровского района Тамбовской области о взыскании компенсации за земельный участок. В обоснование заявленных требований указал следующее: 27 сентября 2000 года он по договору купли-продажи приобрел уРВП квартиру общей площадью*** кв.м. с подсобными постройками и земельным участком площадью*** га., расположенные по адресу: с. Кочетовка,*** Петровского района Тамбовской области. В сентябре 2010 года Тарлавин В.М. решил продать квартиру и земельный участок, для чего ему необходимо было составить межевой план земельного участка. После проведения межевания было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N*** от*** года за Тарлавиным В.М. закреплен земельный участок, площадью*** га. Фактически земельный участок состоит из двух контуров: первый на площади*** кв.м., расположенный в кадастровом квартале*** на землях населенного пункта; второй на площади*** кв.м. расположен в кадастровом квартале*** на землях сельскохозяйственного назначения (общая долевая собственность собственников земельных долей СХПК им.*** и в собственность Тарлавина В.М. закреплен ошибочно. Поскольку участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, и считая, что именно сельский совет неправильно оформил документы на земельный участокРВП он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за земельный участок по кадастровой стоимости.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2011 г.в исковых требованиях Тарлавину В. М. отказано.

В кассационной жалобе Тарлавин В.М. просит решение суда отменить. Считает, что ответчиком по делу является именно администрация Кочетовского сельского совета, поскольку спорный участок принадлежалРВП на основании акта приватизации, выделен как частная собственность без обременений. Приватизация проводилась администрацией Кочетовского сельского совета. Межевание границ земельного участка проводилось в присутствии Главы администрации Кочетовского сельского совета. Указывает, что в течение 10 лет пользования земельным участком ни сельским советом, ни пайщиками общей долевой собственности, претензий по участку не предъявлялось. О том, что спорный участок приватизирован по ошибке и находится в землях сельхозназначения общей долевой собственности пайщиков, ему также стало известно из телефонного разговора с работником администрацииГЗА

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Тарлавиным В.М., Тарлавиной В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Тарлавин В.М. является собственником земельного участка площадью*** га, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2000 года. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи имущества от 4.09.2000 года, заключенного Тарлавиным иРВП действующей за себя и несовершеннолетнего сынаДНВ. Судом установлено, что фактически земельный участок состоит из двух контуров, один из которых площадью*** кв.м., расположен на землях населённого пункта и на нём находится жилой дом истца; второй участок находится через дорогу от домовладения на площади*** кв.м. и расположен на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности собственников СХПК им.*** Требования Тарлавина В.М. к администрации Кочетовского сельского Совета сводятся к взысканию компенсации за спорный участок площадью*** кв.м.. Обосновывая требования, Тарлавин В.М. указал, что именно действия администрации сельского Совета привели к незаконной приватизацииРВП. земельного участка, фактически находящегося в общей долевой собственности собственников СХПК им.***, что впоследствии дало ей право продать ему земельный участок. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, спорный земельный участок до настоящего времени у истца не изъят.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Тарлавину В.М., обоснованно исходил из положений ст.44 ЗК РФ. Доказательств, подтверждающих изъятие у Тарлавина В.М. спорного земельного участка Кочетовским сельским Советом для муниципальных нужд, нет, тогда как это является обязательным условием для выплаты компенсации. Следовательно, суд, верно, указал, что возложение на ответчика при таких обстоятельствах, обязанности по выплате компенсации противоречило бы действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об ошибке, допущенной Кочетовским сельским Советом при приватизации Ретунской В.П.земельного участка площадью*** кв.м., не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется справка администрации Кочетовского сельского Совета о том, что администрация Кочетовского сельского Совета сведениями на выделение земельного участка и выдачу свидетельства на право собственностиРВП не располагает. Кроме того, решение вопроса о предоставление в собственность лицу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения не входит в компетенцию администрации Кочетовского сельского Совета. Других доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом суду не представлено.

В кассационной жалобе истцом правильно указано, что изъятие земельного участка должно быть произведено по решению суда с выплатой компенсации. Администрация Кочетовского сельского Совета вправе изъять земельный участок лишь для муниципальных нужд по основаниям, предусмотренным ст. 49 ЗК РФ.

Суд первой инстанции разъяснял истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец таким правом не воспользовался, следовательно, суд вправе был рассмотреть дело по предъявленному иску.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: