Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011г. гражданское дело иску КануткинойМ.П. к ВяткинойЛ.В. о разделе земельного участка в натуре, установлении сервитута земельного участка, возложении обязанностей и приведении земельного участка в надлежащее состояние, по встречному иску ВяткинойЛ.В. к КануткинойМ.П. об определении порядка пользованияземельным участком,

по кассационной жалобе КануткинойМ.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кануткиной М.П., Вяткиной Л.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу:***. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью 548 кв.м., который также принадлежит Кануткиной М.П. и Вяткиной Л.В. на праве общей долевой собственности в равных долях.

Кануткина М.П. обратилась в суд с иском к Вяткиной Л.В. об устранении препятствий со стороны ответчика в проведении геодезической съемки земельного участка, установлении границы между принадлежащей ей частью земельного участка и участка ответчика, просит обязать Вяткину Л.В. восстановить спиленные металлические столбы и сетку рабицу.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.12.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Кануткиной М.П. от исковых требований в части устранения препятствий в проведении геодезической съемки.

Кануткина М.П. изменила требования, просит произвести раздел земельного участка в натуре, согласно межевому делу от 22.04.2005 г. В обосновании требований указала, что данная граница существовала до приобретения Вяткиной Л.В. в 2006 г. доли спорного земельного участка и домовладения, просит также установить сервитут Вяткиной Л.В. для прохода по земельному участку, возложить обязанность на ответчика снести навес над квартирой Вяткиной Л.В. убрать асфальт перед домом и бетонную дорожку, проходящую по участку Кануткиной М.П., восстановить забор, указав, что с 2009 г. ответчик пользуется принадлежащей ей частью земельного участка, заасфальтировала часть земли около дома, к гаражу сделала бетонную дорожку, разрушила забор, установленный в соответствии с планом границ от 17.02.2006 г.

Вяткина Л.В.предъявила встречный иск, просит определить порядок пользования земельным участком*** по*** в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным ООО "Азимут" 19.06.2006 г.

В обосновании требований указала, что порядок пользования земельным участком не сложился и в настоящее время Кануткина М.П. препятствует ей в пользовании земельным участком, примыкающим к ее части дома и самовольно поставила забор впритык к крыльцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2011 г. исковые требования Кануткиной М.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Вяткину Л.В. восстановить забор на земельном участке, расположенном по адресу:***, по точкам 20-21 согласно схеме N1 к заключению эксперта N1790/4-2 от 28.01.2011 г. и изменить направление ската кровли по направлению от стены части дома Кануткиной М.П. с устройством примыкания к стене не допускающего попадания осадков с кровли навеса согласно тому же заключению эксперта, взыскать с Вяткиной Л.В. в пользу Кануткиной М.П. судебные расходы в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Вяткиной Л.В. удовлетворены частично.

В соответствии с заключением эксперта N 1790/4-2 от 28.01.2011 г. между Вяткиной Л.В. и Кануткиной М.П. определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу:***, согласно схеме N2.

Вяткиной Л.В. выделен в пользование участок N2 площадью 262 кв.м. в составе участков N2А площадью 69 кв.м. под занимаемой частью жилого дома.

Кануткиной М.П. выделен в пользовании участок N3 площадью 262 кв.м.

В общее пользование Вяткиной Л.В. и Кануткиной М.П.выделен участок N1 площадью 24 кв.м.

В кассационной жалобе Кануткина М.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа сноса кованого навеса и ограждения перед входом в дом Вяткиной Л.В. на земле общего пользования, отказа в выделении 1 кв.м. для обслуживания стены дома и выполнении отмостки фундамента.

Также в кассационной жалобе автор просит обязать суд внести слова "в натуре с наведением границ участок N3 площадь 262 кв.м. ограниченными точками 18,19,21,22,23,24,25,12,13?.." согласно предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Кануткиной М.П. и её представителем Воробьевой Т.В., выслушав Вяткину Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:***, согласно схеме N2 к заключению эксперта N 1790/4 от 28.01.2011г. При этом суд исходил из того, что такой порядок соответствует существующему на настоящий момент порядку пользования земельным участком между совладельцами, а также принадлежащим долям. При определенном судом порядке пользования Кануткиной М.П. выделяется в пользование земельный участок, которым она ранее пользовалась и он был ею огорожен, в связи с чем, забор по точкам 20-21 согласно схеме N1 к указанному заключению эксперта подлежит восстановлению Вяткиной Л.В., удалившей эту часть забора. При этом права и интересы совладельцев не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе навеса над входом в принадлежащую часть дома Вяткиной Л.В. суд исходил из того, что необходимым и достаточным условием для устранения несоответствия навеса, а именно, ухудшение условия эксплуатации стены части дома Кануткиной М.П. из-за конструкции навеса, допускающей попадание осадков с кровли навеса на стену, является переоборудование кровли навеса в соответствии с заключением эксперта N1790/4-2 от 28.01.2011г. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил такую обязанность по переоборудованию навеса на Вяткину Л.В.

Выводы суда основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на решение мирового судьи от 17.06.2003г. о сносе навеса Кяшкиной С.И., у которой Вяткина Л.В. приобрела домовладение, несостоятельны, поскольку данное решение было исполнено в 2003г.

Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кануткиной М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: