Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2468

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года гражданское дело по иску Гаркуши В.П. в интересах Фетисовой Е.Р. к администрации г.Тамбова о признании права собственности.

По кассационной жалобе представителя Фетисовой Е.Р. ГаркушиВ.П. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша В.П. в интересах Фетисовой Е.Р. обратилась в суд к администрации г.Тамбова с иском о признании права собственности, указав, что в 1986 году Гаркуше Р.Я., которая является матерью Фетисовой Е.Р., Тамбовской КЭЧ была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу:*** с составом семьи 2 человека. Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.08.2003г. указанная квартира была передана бесплатно в общую долевую собственность Фетисовым Е.Р. и А.С. В 1989 году Гаркуша Р.Я. вместе с членами семьи стала пользоваться сараем, расположенным в районе дома N***, в том же году был произведён ремонт сарая. До настоящего времени, Еаркуша Р.Я., а также Фетисова Е.Р. добросовестно, открыто и непрерывно владеют сараем как своим собственным недвижимым имуществом. Указанный сарай в реестре муниципального имущества города Тамбова не числится. Право собственности на сарай в установленном законом порядке не зарегистрировано. В соответствии со ст. 234 ЕК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, мать Фетисовой Е.Р. - Гаркуша Р.Я., а в дальнейшем и сама Фетисова Е.Р., являющаяся правопреемником Гаркуши Р.Я., владеют указанным недвижимым имуществом, поэтому в силу приобретательской давности Фетисова Е.Р. приобрела право собственности на сарай. Общая площадь сарая составляет 9,4 кв.м., сарай состоит из одного основного нежилого помещения, площадью 9,4 кв.м. На заявление об оформлении прав на земельный участок под сараем комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации Тамбова был дан ответ, что для оформления прав на земельный участок необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сарай. В случае признания в судебном порядке за Фетисовой Е.Р. права собственности на объект недвижимости - сарай, расположенный в районе дома N***, земельный участок под ним будет предоставлен в соответствии с земельным законодательством. Поэтому в настоящее время необходимо признать за Фетисовой Е.Р. право собственности на сарай в силу приобретательской давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны России.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2011 года исковые требования Гаркуши В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фетисовой Е.П. Гаркуша В.П. просит решение отменить, указав, что суд при разрешения спора по существу не учел, что спорный сарай был возведен не истцом, а существовал на момент предоставления Гаркуше Р.Я. квартиры, которая находилась в жилом доме, состоящей на балансе Тамбовской КЭЧ. Здание сарая возводилось вместе с жилым домом и было неразрывно с ним связано. Земельный участок на тот момент находился в пользовании Тамбовской КЭЧ и сарай был возведен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Самовольного захвата земельного участка не имело места. Указывает, что решением испокома от 12.06.1986 г. N389 жилой дом по адресу:*** был передан Тамбовской КЭЧ на баланс Тамбовского производственного управления жилищного хозяйства г.Тамбова. Право хозяйственного ведения на сарай Тамбовским производственным управлением жилищного хозяйства г.Тамбова не было зарегистрировано, так как регистрации прав на надворные постройки не требовались. Таким образом, по мнению Гаркуши, сарай был возведен на законных основаниях, и признать его самовольной постройкой оснований не имеется. Тот факт, что сарай был преобразован в кирпичное строение с шиферной крышей, означает только, что была произведена его реконструкция, но не самовольное строительство, данное обстоятельство подтверждается архивными справками, техническим паспортом, а также справкой ГУПТИ. Гаркуша считает, что в данном случае к существующему строению следует применять положение ст.234 ГК РФ, но никак не положение ст.222 ГК РФ.

Кроме того, утверждение суда о том, что комитетом земельных ресурсов Гаркуше Р.Я. отказано в оформлении прав на земельный участок под сараем не соответствует действительности, так как согласно ответа комитета земельных ресурсов для оформления прав на земельный участок необходимо представить свидетельство о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости - сарай. В случае признания за Фетисовой права собственности на сарай, то и земельный участок под ним будет предоставлен в соответствии с земельным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гаркушу В.П. представителя Фетисовой Е.Р., Гаркушу Р.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии спунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Даннаянорма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Фетисова Е.Р. предъявляя иск о признании права собственности на спорный гараж, ссылается на ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела видно, что Гаркуша Р.Я., а затем Фетисова Е.Р. пользуются сараем, расположенным в районе дома N*** с 1989 года, в 1989 году сарай отремонтирован, существующее деревянное трехстенное строение преобразовано в кирпичное строение с шиферной крышей.

Сведений о том, кем и на каком основании возведено деревянное строение не имеется. Также истец (его представитель) ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебных заседаниях не отрицал, что меры к легализации сарая после его преобразования в кирпичное строение не принимались.

Согласно п. 16Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный сарай имеет признаки самовольной постройки, и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуши В.П. представителя Фетисовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи