Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2426

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЛукинойМ.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЛукинойМ.А. к БуцкихН.С. о выселении и взыскании квартплаты в сумме 72000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.А. обратилась в суд с иском к Буцких Н.С. о выселении и взыскании квартплаты в сумме 72000 рублей, указав, что она является собственником дома*** по***. В собственности данный дом находится у нее на основании определения Тамбовского областного суда от 16.02.2011 года. Буцких Н.С. проживает на 1/6 доли дома, принадлежащегоМ., что по мнению Лукиной М.А. невозможно. В связи с чем, просит выписать и выселит ответчика из дома и взыскать квартплату за последние три года в размере 72000 рублей.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2011 года в иске Лукиной М.А. отказано.

С решением суда не согласна истец Лукина М.А. В кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что кассационным определением Тамбовского областного суда от 16.02.2011 года за ней признано право собственности на 2/3 доли в домовладении*** по***. Ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и полагает, что факт того, что 2/3 доли домовладения*** принадлежат ей на праве собственности, является доказанным, а отсутствие свидетельства о регистрации права собственности не влечет за собой лишение данного права.

Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку сначала суд установил, что истец иМ.Н. имеют свои доли в праве собственности на домовладение, а затем указал, что у истца право на долю отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тюневу В.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, доводам сторон оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Лукиной М.А. на долю в жилом доме*** по*** не зарегистрировано, в связи с чем она не имеет право заявлять требования о выселении Буцких Н.С. из дома.

Однако, суд не учел, что кассационным определением Тамбовского областного суда от 16.02.2011 года за Лукиной М.А. признано право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом*** по***, что предоставляет Лукиной М.А. право требовать устранения всяких нарушений ее права по владению и пользованию указанной недвижимостью. Отсутствие регистрации права собственности на часть дома не умаляет права истца на указанную недвижимость.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе выбрать способ защиты его прав.

Таким образом, выводы суда об отсутствии права истца на предъявление требований о выселении ответчика, являются не состоятельными. По существу требования истца остались неразрешенными.

Кроме того, в кассационную инстанцию представлено свидетельство о регистрации права собственности Лукиной М.А. на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом*** по***

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а кассационную жалобу ЛукинойМ.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: