Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2430

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архипова М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по иску ЗайцевойН.Н. к УВД Тамбовской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании процентов за нарушение сроков расчета при увольнении,

по кассационной жалобе ЗайцевойН.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2011г.,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к УВД по Тамбовской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании процентов за нарушение сроков расчета при увольнении, указав, что она была уволена из органов внутренних дел на основании приказа начальника УВД Тамбовской области*** от 17.12.2010г. с выходом на пенсию по ст. 19 п. "з" Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). При увольнении и до настоящего времени ей не выплатили единовременное пособие в размере 20 окладов -*** руб., которое она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Зайцева Н.Н. указала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она расценивает в сумме*** руб. и просит взыскать с ответчика. Считает, что за несвоевременно осуществивший расчет ответчик должен нести ответственность по ст. 236 ТК РФ и выплатить ей проценты 47 руб. 55 коп. за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2011г. в удовлетворении исковых требованиях Зайцевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным.

В жалобе указывает, что при увольнении в 1998г. из Мичуринского ГУВД 10 окладов выходного пособия она не получала, такой вывод суда не основан на доказательствах. Пояснения ответчика и свидетелей считает голословными. Представитель ответчика представил суду ксерокопию ведомости, в которой имелись исправления, подлинника этого документа представлено не было и указанный документ не исследован судом, какую именно сумму она получила, из чего она рассчитана и на основании каких документов. Суд не придал значения, что в приказе об увольнении не указано какие выплаты ей должны быть выплачены при увольнении, однако, бухгалтерия только на основании такого приказа рассчитывает точную сумму расчёта при увольнении и размер выходного пособия. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не истребовал документы из УВД***, явившиеся основанием для увольнения и начисления расчёта, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу УМВД РФ по*** поданы возражения, считает решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2011г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Крамского В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок назначения и выплаты выходного пособия сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы определены в Постановлении Министров-Правительств РФ от 22.09.93г. N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу, службу в качестве офицеров, прапорщиком, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы и их семьям в РФ ( с изменениями и дополнениями). Пунктом 17 данного постановления предусмотрена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размере при выслуге свыше 20 календарных лет-20 месячных окладов. При этом в выслугу лет засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, указанные в п. 1 настоящего постановления.

В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исправительной системы единовременное пособие при последующем увольнении из со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы ( в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при увольнении из Вооруженных Сил РФ в 1995г. истице было выплачено 10 должностных окладов. С 1996г. по 1998г. она проходила службу в ОВД и при увольнении в 1998г. также выплачено 10 окладов выходного пособия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении из ОВД 17.12.2010г. Зайцевой Н.Н. право на выходное пособие в соответствии с указанным Постановлением уже было реализовано, в связи с чем, оснований для выплаты выходного пособия в размере 20 окладов ежемесячного денежного содержания не имеется.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательств выплаты ей при увольнении из ОВД в 1998г. выходного пособия в размере 10 окладов необоснованны, опровергаются материалами дела: личной карточкой денежного довольствия 1998г., с указанием о начислении выходного пособия, а также показаниями свидетелей Фортовой Н.С. и Ефремовой Л.В.- работников бухгалтерии УВД по г.Мичуринску Тамбовской области.

Остальные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обоснованного решения суда.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, кассационную жалобу - необоснованной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: