Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2569

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011г. гражданское дело по иску СартаковойО.Г. к ЮрловойЕ.И., СтарковойЗ.И., ЗубаковуГ.П., УколовойГ.И., Администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе доли дома и земельного участка,

по кассационной жалобе СартаковойО.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сартакова О.Г. является собственником 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой*** и 64/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Другим совладельцам дома и земельного участка принадлежит - Юрлову В.К. -356/1000 долей дома, Старковой З.В. - 249/1000 долей дома 280/1000 долей земельного участка, Зубакову Г.П. - 146/1000 долей дома и 280/1000 долей земельного участка, Уколовой Г.И. - 8/50 долей дома и 183/1000 долей земельного участка.

Сартакова О.Г. обратилась в суд с иском к Юрлову В.К., Старковой З.В., Зубакову Г.П., Уколовой Г.И. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, выделе ей в натуре части жилого дома лит. А площадью всех частей здания 40,8 кв.м., состоящую из кухни N 17 площадью 12 кв.м, коридора N 14 площадью 3,90 кв.м, санузла N 15 площадью 2,50 кв.м, жилой комнаты N 1 площадью 11,1 кв.м, коридора N 2 площадью 1 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 8,80 кв.м и лоджии 1 площадью 1,50 кв.м, а также выделе участка площадью 196 кв. из состава земельного участка общей площадью 1510 кв.м., признании за ней права собственности на часть указанного жилого дома лит. А площадью 40,8 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 196 кв.м.

В обосновании своих требований указала, что она намерена произвести выдел своей доли дома и земельного участка, но во внесудебном порядке не представляется возможным, из-за наличия самовольно возведенной пристройки лит.А8 общей площадью 40,8 кв.м. Согласно техническому паспорту от 25.02.2011г. дом N51 представляет жилое строение, состоящее из двух жилых домов литер А площадью 124,5 кв.м и литер Б площадью 98,4 кв.м. Она занимает двухэтажное строение лит А8 площадью 40,8 кв.м. Осуществление выдела доли дома не повлечет невозможности его использования по прямому назначению, существенного ухудшения технического состояния жилого дома. Строение литер А8 имеет изолированный вход, самостоятельную систему отопления и газоснабжения. Земельный участок также имеет отдельный вход. Общая площадь участка 1510 кв.м, принадлежащие ей 64/1000 доли в праве общей долевой собственности составляют 196 кв. м.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их к Юрловой Е.И., Администрации г. Тамбова, просила выделить в натуре ей земельный участок площадью 96 кв.м, указав, что собственник дома Юрлов В.К. умер, его наследницей является Юрлова Е.И., проживающая в наследственной части, ей принадлежит 356/1000 долей дома и 198/1000 долей земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011г. исковые требования Сартаковой О.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил сохранить указанный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Сартаковой О.Г. право собственности на жилой дом N51 по вышеуказанному адресу строение лит. А8, состоящее из помещений: кухни N 17 площадью: 12 кв.м., коридора N 14 площадью 3,90 кв.м., санузла N 15 площадью 2,50 кв.м., жилой комнаты N 1 площадью 11,1 кв.м., коридора N 2 площадью 1 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 8,80 кв.м и лоджии 1 площадью 1,50 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности в отношении Сартаковой О.Г. на жилой*** лит. А площадью 123 кв.м и лит.Б площадью 81, 20 кв.м. по***, выделив Сартаковой О.Г. в натуре часть - жилого*** лит. А общей площадью 123 кв.м, лит. Б общей площадью 81,20 кв.м., по*** в виде дома лит. А8 общей площадью 40,8 кв.м, состоящего из помещений: кухни N 17 площадью 12 кв.м, коридора N 14 площадью 3,90кв.м., санузла N 15 площадью 2,50 кв.м, жилой комнаты N 1 площадью 11,1 кв.м, коридора N2 площадью 1кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 8,80 кв.м и лоджии 1 площадью 1,50кв.м.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1510 кв.м. и выделе в натуре 64/1000 доли, что составляет 96 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу:*** отказать.

В кассационной жалобе Сартакова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре.

В жалобе указано, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п.35 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.

При заключении технического заключения о возможности выдела части дома в натуре, ей пояснили, что сделать заключение на возможность выделения части земельного участка в натуре возможно только судом, где назначается судебно-техническая экспертиза. Однако, в процессе рассмотрения дела суд недостаточно времени уделили этому вопросу, чтоб разобраться в данной ситуации.

Право собственности есть у пятерых совладельцев, считает, что её гражданские права нарушаются, права всех собственников защищаются равным образом. Она пользуется 20.5 кв.м. находящиеся под домом, просила выделить оставшиеся из 360 кв.м., где двор общего пользования, так как других возможностей нет. Этот участок имеет отдельный вход, выделить его в натуре в собственность возможно. Кроме того считает, что осуществление выдела доли в натуре не повлечет за собой невозможности использования его не по прямому назначению, а также не повлечет ухудшения его состояния. Это единственная возможность использовать принадлежащие ей 96 кв.м. и не затрагивать интересы других собственников на их доли. Полагает, что тем самым права и интересы всех совладельцев земельного участка будут соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Сартаковой О.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что Сартаковой О.Г. принадлежит 64/1000 доли земельного участка по адресу:***, на котором ею произведена перепланировка в жилом доме в результате возведения двухэтажной пристройки лит. А8 площадью 40,9 кв.м. Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы совладельцев, владельцев соседствующих домовладений, иных лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сартаковой О.Г. о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признал за ней право собственности на жилой*** строение литер А8, выделив его в натуре, и прекратив право общей долевой собственности на дом.

При отказе в удовлетворении исковых требований Сартаковой О.Г. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе ей в натуре 64/1000 доли, что составляет 96 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что выдел в натуре доли не представляется возможным, т.к. часть указанного земельного участка находится под её частью дома, а остальная часть - во дворе общего пользования площадью 360 кв.м., через который все совладельцы дома, за исключением Юрловой Е.И., на протяжении длительного времени осуществляют проход к принадлежащим им частям дома и выход на улицу.

Решение суда законное и обоснованное. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2011г. оставить -без изменения, кассационную жалобу Сартаковой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: