Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2315

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ПтичкинаА.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года по иску ПтичкинаА.М. к ГляделкинойЕ.Н. и ГляделкинойЛ.С. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения, заключенного 28.02.2001года сБ., Птичкин А.М. стал собственником 3/20 долей жилого дома*** и ? доли земельного участка площадью 374 кв.м. по указанному адресу.

2/5 доли жилого дома принадлежат Гляделкиной Л.С.и 9/20 долей -Гляделкиной Е.Н. Также в общей долевой собственности у них находится земельный участок, площадью 861 кв.м.: Гляделкиной Л.С. принадлежит 487/861доли, Гляделкиной Е.Н. -280/861 доли.

Птичкин А.М. обратился в суд с иском к Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. о выделе принадлежащей ему доли жилого дома, надворных строений и земельного участка в натуре.

В процессе рассмотрения дела Птичкин А.М. уточнил исковые требования с учетом проведенных по делу экспертиз, просил выделить ему в натуре часть жилого дома площадью 9,4 кв.м. с условием возведения кухни и холодной пристройки к этой части, разделить сарай, а также определить порядок пользования земельным участком по схеме N1 к заключению эксперта.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Птичкину А.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Рассказовкого районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Птичкина А.М. к Гляделкиной Е.Н., Гляделкиной Л.С. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Прекращено право собственности Птичкина А.М. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом*** площадью 74.9 кв.м., в т.ч. жилой 59.4 кв.м. с надворными строениями; на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу:***.

ГляделкинойЕ.Н., ГляделкинойЛ.С. увеличены доли в праве общей долевой собственности:

ГляделкинойЕ.Н. 21/40 доли, ГляделкинойЛ.С. 19/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом***;

ГляделкинойЕ.Н. 327/861 доли, ГляделкинойЛ.С. 534/861 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 861 кв.м., кадастровый номер***, по адресу:***.

C ГляделкинойЕ.Н., ГляделкинойЛ.С. взыскана с каждой в пользу ПтичкинаА.М. денежная компенсация по 20870 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета по 826 рублей 10 копеек.

С решением суда не согласен Птичкин А.М. В кассационной жалобе просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.04.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не значительна и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ошибочным, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он с момента получения в 2001 г. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вступил в фактическое владение земельным участком: огородил часть земельного участка, приходящуюся на его долю, использовал данную часть участка как огород, пользовался рядом надворных построек, а так же хранил свой инвентарь в холодной пристройке***. То есть он имеет интерес к использованию спорного жилого дома.

Автор в своей жалобе указывает, что раздел жилого дома возможен при выделении истцу изолированной квартиры N*** с дальнейшей перспективой строительства пристройки при условии получения разрешения на переоборудование в законном порядке и проведения мероприятий для исключения возможности разрушения конструктивных элементов жилого дома. Данное разрешение выдается Администрацией***. Статья 51 ГК РФ содержит перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство может быть выдано после удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в определении порядка пользования земельным участком, не приняв во внимание п.4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому участник общей долевой собственности вправе заявлять требования о порядке пользования имуществом. Считает, что суд не мотивировал свой отказ в определении порядка пользования земельным участком, однако, согласно экспертному заключению от 20.09.2010 г., определение порядка пользования земельным участком возможно. Требований о выделе доли земельного участка он не заявлял.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, отказав в иске об определении порядка пользования земельным участком и взыскав компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Птичкин А.М. считает, что в своем решении суд не применил п.1 ч.4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что им не были представлены необходимые доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Птичкина А.М., Гляделкины Л.С. и Е.Н. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Птичкина А.М. и его представителя Глазова В.Б., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Гляделкину Е.Н. и Гляделкину Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая Птичкину А.М. в удовлетворении исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2010 года, согласно которой выделение в натуре 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом*** без несоразмерного ущерба данному имуществу, находящемуся в общей собственности, технически невозможно.

Довод истца о возможности выделения ему части дома с дальнейшей перспективой строительства, правильно отклонен судом, поскольку разрешения на строительство у истца нет. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в случае возведения пристройки, его доля будет увеличена.

Присуждая в пользу ПтичкинаA.M. денежную компенсацию вместо выдела доли жилого дома в натуре и исключая его из числа собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля его незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд правильно учел, что спорный дом не является постоянным местом жительства истца, с момента приобретения доли дома в собственность, Птичкин А.М. ею не пользовался по назначению, что подтвердил в кассационной жалобе, указывая об использовании части дома для хранения инвентаря. Единственный интерес истца заключается в необходимости использования земельного участка, что подтверждается как решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.08.2009г., так и исковым заявлением Птичкина А.М.(т.1 л.д. 190, 4).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено, на что обоснованно указано в решении суда.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом также правильно, в соответствии с выводами заключения эксперта от 25.03.2010г., исходя из рыночной стоимости 3\20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом***, которая составляет 31 530 рублей. Также правомерно суд определил компенсацию и за сарай N*** в размере 1185руб., поскольку при прекращении права собственности на жилой дом, прекращается право собственности и на надворные строения, так как они являются частью жилого дома, указаны как литеры в составе жилого дома.

Истец размер компенсации не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что при прекращении права собственности Птичкина А.М. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом***, прекращается его право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу:***, поскольку дом и земельный участок не могут быть разделены в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения возможно без отчуждения земельного участка, не может быть принята судом, поскольку основана на неверном толковании. Данная норма подлежит применению постольку, поскольку одно и то же лицо в целом одновременно является и собственником здания, строения, сооружения и собственником земельного участка, на котором оно находится. В данном случае жилой дом находится в собственности нескольких лиц. Таким образом, определение порядка пользования земельным участком в данном случае невозможно, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер компенсации за ? долю земельного участка судом определен верно в соответствии с заключением эксперта от 25.03.2010г.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПтичкинаА.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: