Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 22-613

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Стародубовой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителяБ.Н.Е. на апелляционный приговор Ленинского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 14.07.2010г. в отношении

СОЛОМАТИНА Александра Александровича, родившегося***, ранее не судимого, осуждённого указанным приговором мирового судьи по ст.116ч.1 УК РФ к штрафу 3.000 рублей с возложением обязанности компенсироватьБ.Н.Е. моральный вред в сумме 10.000 рублей, возместить судебные издержки в сумме 20.293 рубля;

и на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ Соломатин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ. За ним также признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского искаБ.Н.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: частного обвинителяБ.Н.Е. и её представителя Дементьевой Т.А., поддержавших кассационную жалобу; оправданного Соломатина А.А. и защитника Лимонова Ю.В., полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором мирового судьи "Соломатин А.А. признан виновным в том, что он 24.06.2009г., примерно в 17 часов, в***, удерживал за рукиБ.Н.Е., тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом и правом плечах, правом предплечье, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности".

Принимая по апелляционным жалобам частного обвинителя и осуждённого оспариваемый приговор суд указал, в частности, следующее:

"На основе исследованных доказательств, очевидно, что объективно установить нанесение Соломатиным А.А. 24.06.2009г., примерно в 17 часов,Б.Н.Е. телесных повреждений невозможно. С 17 час. 05 мин. до 17 час. 57 мин. у потерпевшей имелась возможность получить данные повреждения, наличие которых (согласно заключение эксперта) не оспаривается, иным образом, не за счёт действий осуждённого Соломатина А.А. В соответствии со ст.14 УПК РФ на стороне обвинения лежит обязанность доказывания обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Как установлено в судебном заседании сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности Соломатина А.А., а представленные не устранили сомнений в его виновности".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного приговора с направлением дела на новое рассмотрение виду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывается, что суд апелляционной инстанции "проигнорировал" указания суда, содержащиеся в кассационном определении от 13.01.2011г. (отменившим оправдательный приговор от 29.10.2010г., вынесенный по тому же делу в апелляционном порядке), "не дал оценки мотивам, которыми руководствовался Соломатин А.А. для совершения действий в отношении потерпевшей, которые были представлены и на которые ссылался частный обвинитель и его представитель".

"В материалах дела имеется копия коллективного письма, которое отобрал Соломатин А.А. уБ.Н.Е. Данное письмо- жалоба на действия Соломатина А.А. как директора***, подписанное примерно 70 сотрудниками из 100 и адресованное руководству*** в***, администрации Тамбовской области компетентные органы", "не удовлетворённых политикой руководителя" компании.

"Соломатин А.А. в судебном заседании пояснил, что данное письмо он видел в***, знал о его содержании от руководства***, видел его без подписей сотрудников, и они над ним смеялись, таким образом, жалоба не имела для него никакого значения. Письмо он забрал с тем, чтобы привлечьБ.Н.Е. к дисциплинарной ответственности, за занятие в рабочее время личными делами".

"Данные показания опровергаются следующими доказательствами.

До настоящего времени письмо не возвращеноБ.Н.Е. и соответственно не отправлено в*** и другие компетентные органы. Необходимости хранить его у себя с целью привлеченияБ.Н.Е. к дисциплинарной ответственности у Соломатина А.А. не было. Цель Соломатина была завладеть оригиналом письма с подписями сотрудников компании с тем, чтобы в дальнейшем повести "профилактическую работу" с сотрудниками, заставив их отказаться от подписания жалобы в*** и областную администрацию. До настоящего времени никаких злоупотреблений не выявлено, никто из сотрудников не наказан".

"Суд, не исследовав мотивов, послуживших обращению сотрудников*** с коллективной жалобой на руководителя, а, следовательно, и не дал правовой оценки указанным обстоятельствам. Не передопросил свидетелей, а положил в основу оправдательного приговора показания суда первой инстанции".

"Суд пришёл к выводу о том, что получить повреждения, наличие которых не оспаривается,Б.Н.Е. могла иным образом, не за счёт действий Соломатина. К такому выводу суд пришёл на основании следующего. В 17 час. 05 мин. (звонок Соломатина А.А.А.А.Н.), а в 17 час. 57 мин.-Б.Н.Е. вызвала скорую помощь. Непосредственных свидетелей произошедшего не было, а свидетели, видевшие уже словесный конфликт в фойе между 17 час. 05 мин. и 17 час. 57 мин. телесных повреждений наБ.Н.Е. не видели, никому она не жаловалась".

"Однако, суд, ссылаясь на показания свидетелейА.А.Н. иК.Ю.В., которым позвонил Соломатин и просил их прийти в кабинет коммерческой службы (однако почему-то дожидаться их не стал в кабинете, а устремился из него),В.Е.П., не дал оценки их показаниям, а именно:

-В.Е.П., "Б.Н.Е. была вся красная";

-К.Ю.В., "они были оба взвинченные".

"СвидетельР.С.Ю. дал показания о том, что он прибыл в здание*** сразу после произошедшего, при нёмБ.Н.Е. вызвала скорую помощь и милицию, и у неё он видел кранные пятна на руке, которые появились, по её объяснениям, в результате борьбы с Соломатиным".

"Согласно карте вызова скорой медицинской помощи у неё было обнаружено в области с\3 плеча небольшая отёчность, мелкие множественные гематомы. Объективно состояние удовлетворительное, сознание ясное, лицо гиперемировано. Больная плачет. Диагноз:***".

"Учитывая, что проявление гематом, ушибов полностью проявляются в срок от нескольких часов до двух дней в зависимости от особенностей организма видеть следы телесных повреждений сразу же после их нанесения свидетели фактически не могли".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.75-76), имевшиеся уБ.Н.Е. "кровоподтёки на левом и правом плечах, правом предплечье возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно 24.06.2009г., квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В связи с отсутствием характерных следов, отпечатков идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором верхние конечности потерпевшей были доступны для травматического воздействия со стороны нападавшего. Каких-либо признаков, позволяющих высказаться о возможности собственноручного причинения телесных поврежденийБ.Н.Е. не имеется".

СвидетельП.М.М. 24.06.2009г., около 18 ч., прибыл по вызову по сообщению о конфликте в здании***.Б.Н.Е. обратилась с заявлением, пояснила, что у неё произошёл конфликт с её руководителем", который "применил к ней рукоприкладство. В его присутствии приезжала скорая помощь, оказывала помощьБ.Н.Е., которая жаловалась на плохое состояние".

В помещении кабинета коммерческой службы она и Соломатин находились одни. После конфликта с Соломатиным никаких посторонних лиц в этом кабинете не было, он никуда не выходила в связи с чем, получить повреждения иным способом она не могла. С 17 до 18 часов она находилась в кабинете, занималась телефонными переговорам с руководством*** о случившемся, с сотрудниками администрации Тамбовской области, которые ждали от неё жалобы, сделала обязательные звонки, и только тогда она вызвала скорую помощь".

"Считает, что вина Соломатина А.А. полностью доказана в ходе судебного следствия".

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного приговора, который соответствует в целом требованиям ст.ст. 304-306, 309, 367, 368 УПК РФ.

В нём изложены, в частности, существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, основания отмены приговора суда первой инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в обоснование виновности Соломатина А.А. в инкриминируемом деянии большей частью аналогичны по существу доводам стороны обвинения в суде апелляционной инстанции, фактически уже были предметом проверки этого суда и получили надлежащую оценку. Иные же из них не дают для этого достаточных оснований и (или) противоречат материалам дела.

Выводы суда в апелляционном приговоре о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, что возможности добыть таковые исчерпаны соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимые сомнения судом правильно были истолкованы в пользу обвиняемого.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее:

Показания в суде частного обвинителя и оправданного (то есть двух лиц, лично заинтересованных в исходе данного дела, интересы которых прямо противоположны, между которыми сложились личные неприязненные отношения) о фактических обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния содержат взаимоисключающие противоречия, кроме одного обстоятельства- конфликт между ними 24.06.2009г. имел место примерно в 17 часов, в кабинете коммерческой службы компании, руководителем которой является Соломатин, в отсутствие других лиц.

Поэтому первостепенное значение в данном случае имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений, и на основе которых может быть принято законное и обоснованное решение.

Однако показания свидетеляП.М.М. в суде первой инстанции о произошедшем уБ.Н.Е. "конфликте с её руководством и применении руководителем рукоприкладства" производны от объясненийБ.Н.Е.

Показания свидетеляР.С.Ю. в суде первой инстанции о том, что наличие "красных пятен у неё на руке"Б.Н.Е. объяснила результатом "какой-то борьбы" между нею и Соломатиным А.А." также производны от объясненийБ.Н.Е. в части механизма образования этих "красных пятен", не конкретизируют механизм их образования и не свидетельствуют достоверно об умышленном и противоправном характере такой "борьбы" со стороны Соломатина А.А., как и том, что последний был её инициатором.

Также не свидетельствуют об этом безусловно и основанные на данных медицинских документов и акте судебно-медицинского обследования выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений уБ.Н.Е.

Вывод эксперта о возможном сроке образования телесных повреждений носит предположительный характер, не исключает возможность их образования после 17 часов 05 минут 24.06.2009г.

Показания свидетелейВ.Е.П.,А.А.Н.,К.Ю.В. иФ. вину Соломатина не подтверждают и не противоречат показаниям последнего.

Находя несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции "не передопросил свидетелей, а положил в основу оправдательного приговора" их "показания" в суде "первой инстанции", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02 и 17.02.2011г. (т.2, л.д.42-51) судом апелляционной инстанции оглашались протоколы судебных заседаний суда первой инстанции (т.1, л.д. 61-64, 129-133, 145-147), в которых изложены, в том числе, показания свидетелейВ.Е.П.,А.А.Н.,К.Ю.В.,Ф.,Р.С.Ю. иП.М.М.. Ходатайств от сторон о дополнении проведённого судебного следствия не поступило, как и замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции "проигнорировал" указания суда, содержащиеся в кассационном определении от 13.01.2011г. (отменившим оправдательный приговор от 29.10.2010г., вынесенный по тому же делу в апелляционном порядке, т.2, л.д.17), "не дал оценки мотивам, которыми руководствовался Соломатин А.А. для совершения действий в отношении потерпевшей, представляются необоснованными.

Приводимые в кассационной жалобе мотивы, которыми, по мнению частного обвинителя "руководствовался Соломатин А.А. для совершения в отношении" неё инкриминируемых насильственных действий, аналогичны по существу доводамБ.Н.Е. и её представителя в суде апелляционной инстанции, фактически уже проверялись этим судом (согласно протоколу судебного заседания т.2, л.д.42-43, 45-47) и нашли отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, указанныеБ.Н.Е. мотивы совершения Соломатиным А.А. как инкриминируемых насильственных действий, так и последующих, но связанных с конфликтом 24.06.2009г. (в том числе, в отношении "оригинала коллективного письма сотрудников компании"), в данном конкретном случае, взятые сами по себе, не образуют состава самостоятельного преступления и объективно не подтверждают и не исключают виновность Соломатина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2011 года в отношении

СОЛОМАТИНА Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: