Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2540

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.

С участием помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах Пановой В.Н. к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании переплаты по коммунальным платежам и по иску Пановой В.Н. к ООО "Управляющая жилищная компания" и МУ "Долговой центр" о возложении обязанности по безвозмездному проведению ремонта, взыскании переплаты по коммунальным платежам и компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе ПановойВ.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нанимателем квартиры N*** является Панова В.Н.

До 2008г. функции по управлению многоквартирным жилым домом*** осуществляло МУ "Управляющая жилищная компания" (правопреемником которой в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова N*** от 09.10.2009г. является МУ "Долговой центр"). С 2008г. функции по управлению домом переданы ООО "Управляющая жилищная компания" (далее ООО "УЖК").

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в интересах Пановой В.Н. обратился в суд с иском к ООО "УЖК" и просил обязать ответчика осуществить Пановой В.Н. перерасчет по коммунальным платежам: по строке "горячее водоснабжение" - с апреля 2009г.; по строке "холодное водоснабжение" - с июня 2009г.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "УЖК"*** коп. - переплату по строке "горячее водоснабжение" с апреля 2009г. по август 2010г., по строке "холодное водоснабжение" и "водоотведение" с 07 июля 2010г. по август 2010г. за минусом выплаченной за счет государства субсидии на оплату ЖКУ по этим строкам за указанные периоды.

Панова В.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к ООО "УЖК" и просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному ремонту либо замене смесителей в ванной комнате и на кухне, а также смывного бачка, ремонту запорной арматуры в квартире N***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме*** руб., а также судебные расходы в сумме*** коп., связанные с изготовлением ксерокопий документов для сторон; поездками в г. Москва и обратно для получения юридической помощи.

Впоследствии по заявлению истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечен также МУ "Долговой центр"; Пановой В.Н. заявлены самостоятельные требования относительно взыскания переплаты по коммунальным платежам: просила взыскать с ООО "УЖК"*** коп. - переплату по строке "горячее водоснабжение" с апреля 2009г. по август 2010г., по строке "холодное водоснабжение" с июня 2009г. по август 2010г., по строке "водоотведение" с июля 2010г. по август 2010г. за минусом выплаченной за счет государства субсидии на оплату ЖКУ по этим строкам за указанные периоды.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Пановой В.Н.

Исковые требования Пановой В.Н. к ООО "Управляющая жилищная компания" удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Панов В.Н. взыскана переплата по оплате коммунальных платежей в сумме*** коп., компенсация морального вреда в сумме*** руб., а также судебные расход*** коп.

ООО "Управляющая жилищная компания" обязана в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт вентилей запорной арматуры в квартире N***.

В остальной части иска Пановой В.Н.- отказано.

С ООО "УЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме*** рублей.

В кассационной жалобе Панова В.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что имеющиеся в материалах доказательствами, бесспорно, подтверждается, что сантехническое оборудование, установленное в квартире, пришло в негодность не самопроизвольно и не в результате его износа, а по причине манипуляций работников ответчика, данное обстоятельство, по мнению Пановой В.Н., подтверждается актами, находящими в материалах дела. Не согласна с выводами суда о том, что надлежащими ответчиками по данному спору должны выступать исключительно конкретные юридические лица, чьи сотрудники производили некачественные ремонтные работы, поскольку она является нанимателем муниципального жилья, в отношении которого именно балансодержатель обязан нести бремя содержания имущества. Таким образом, утверждает, что ущерб сантехническому оборудованию в квартире причинен именно в ходе работ, выполняемых эксплуатирующей организацией на основании актов комиссионного обследования и именно данные обстоятельства и являются для его возмещения.

Кроме того, принимая решение о том, что холодное водоснабжение и водоотведение в квартире отсутствовало лишь в период с 07 июля по август 2010 г., суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие реальную невозможность пользоваться данными коммунальными услугами в квартире. При этом факт отключения холодного водоснабжения с июня 2009 г. подтверждается, в частности, объяснением инженера ООО "УЖК", данным 04.05.2010 г. в ходе прокурорской проверки. По мнению Пановой В.Н., период для произведения перерасчета за холодное водоснабжение был взят судом произвольно, оснований для ограничения исковых требований указанным временным периодом не имеется.

Также указывает, что суд вышел за рамки своей компетенции, сделав вывод о том, что причиной поломки, например, сливного бака явился серьёзный износ данного оборудования, а не действие члена комиссии по спуску воды, не имея на то специальных познаний в области сантехники. Панова считает, что недопустимым доказательством является и принятое судом заключение Жеребятьева, ведущего инженера ООО "Тамбовская инвестиционная компания", привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Кроме того, указывает, что она неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, однако, экспертиза проведена не была. Считает, что именно путем экспертного исследования сантехнического оборудования, возможно, было бы установить его состояние и причины поломки.

Также указывает, что предложенное ответчиком устройство, стоимостью*** руб., по своим потребительским свойствам не соответствует поврежденному устройству, и такая замена не является равноценной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора законным и обоснованным, Панову В.Н. считавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющих компаний по ремонту инженерного оборудования, расположенных внутри квартир; учитывая, что довод Пановой В.Н., что причиной поломки сливного бачка, смесителей в ванной комнате и на кухне стали действия работников ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал Пановой В.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному ремонту либо замене смесителей в ванной комнате и на кухне, а также смывного бачка.

Также судом первой инстанции установлено, что подача холодной воды в квартиру Пановой В.Н. прекращена с 7 июля 2010г. (после поломки смывного бачка и полного перекрытия подачи холодной воды в квартиру), в связи с чем правомерно Пановой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по строке "холодное водоснабжение" в период с июня 2009г. по 06.07.2010г. Панова В.Н. в судебном заседании от 2.06.2011г. не оспаривала, что осуществлялась в этот период подача холодной воды к смывному бачку. Доводу Пановой В.Н. что это должно служить основанием для начисления платы по строке "водоотведение", а не "холодное водоснабжение" судом дана оценка в решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: