Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2391

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по иску БатоваВ.В. к ВысоцкомуА.П. об установлении границы земельных участков и устранении препятствий,

по кассационной жалобе БатоваВ.В.

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью*** кв.м., расположенные по адресу : г.***

Жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по ул.*** принадлежит Высоцкому А.П.

Батов В.В. обратился в суд с иском к Высоцкому А.П. об устранении нарушений права собственности, указав, что ответчик самовольно захватив участок шириной 40 см возвел забор из металлической сетки-рабицы, фактически установив его на земле истца.

В течение 40 последних лет спора между соседями о границах земельного участка не было, они всегда были обозначены межевыми знаками. В 2003г. был составлен акт установления и согласования границ, в котором имеется подпись ответчика, что подтверждает отсутствие спора по границам земельного участка.

В добровольном порядке перенести забор и установить его на своем участке Высоцкий А.П. отказывается, в связи, с чем истец просит суд обязать устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, перенести возведенный им забор на действительную границу земельного участка Батова В.В..

Согласно заключения строительно- технической экспертизы установить соответствуют ли фактические границы земельного участка Батова В.В., расположенного по адресу:*** свидетельству о государственной регистрации права собственности на этот участок и кадастровому плану участка в полном объеме не представляется возможным, так как часть границ на местности не закреплена.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2010г в иске Батову В.В. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2010 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истец Батов В.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно проведенной им геодезической съемки, площадь его участка составляет*** кв.м., просил установить границу земельных участков, в соответствии со сжившимся порядком землепользования с 1960 года и площадью земельного участка*** согласно правоустанавливающих документов:*** кв.м., а также устранить препятствия в пользовании данным земельным участком со стороны Высоцкого А.П., путем переноса незаконно веденного забора, в соответствии с установленными границами земельного участка.

Ответчиком Высоцким А.П. также была произведена геодезическая съемка, согласно которой площадь земельного участка, закрепленного за домовладением N***, по фактическому пользованию составляет*** кв.м..

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 г. в удовлетворении иск Батову В.В. было отказано.

С данным решением не согласен истец, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит основания, аналогичные заявленным в иске.

Указывает, что границы его земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости и фактическому пользованию не соответствуют действительности. Площадь его земельного участка меньше на 60 кв.м., за счет захвата земли со стороны участка N*** кв.м. и стороны участка N*** на 20 кв.м. по ул.***.

По данным БТИ и государственного кадастра площадь участка ответчика составляет*** кв.м., однако, как было установлено в суде, фактически он пользуется земельным участком площадью*** кв.м., что подтверждает его (истца) доводы.

Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела до получения результата проверок Росреестром геодезических съемок, поскольку, по мнению истца, они выполнены с нарушением и противоречат топографической съемке, где четко указано, что забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок Высоцкого от фасадной части и до сарая ответчика, идет по прямой линии и стена сарая является границей их участков. В настоящее время, забор установлен на расстоянии 0,83 м. от стены сарая.

В возражениях, поданных на кассационную жалобы Высоцкий А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Батова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Батову В.В., исходил из их необоснованности.

При этом суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу фактически составляет*** кв. м., что соответствует техническим документам, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2006 г. ( лист дела N 5).

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что у ответчика Высоцкого А.П. фактическая площадь, принадлежащего ему земельного участка больше, чем по документам, нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд указал, что площадь земельного участка по документам составляет*** кв.м., но она указана такой до проведения геодезической съемки. По кадастровым выпискам площадь указана по разному, в том числе в выписке от 08.07.2009 г. -*** кв.м., а выписке от 21.09.2009 г.-*** кв.м. По пояснениям представителя Росреестра Желнова А.Н., опрошенного судом, следует, что кадастровой палатой по предоставлении Высоцким геодезической съемки площадь земельного участка будет исправлена согласно данным съемки, поскольку именно съемкой она может быть определена.

Что касается утверждений в жалобе о неправильной установке ответчиком забора, а также необходимости отложения дела до проведения проверок Росреестром геодезических съемок, проведенных при рассмотрении данного дела специалистами, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку судом данные доказательства были проверены, не только путем демонстрации этих съемок на компьютере суду, но и проверкой их с выездом суда на место.

Сомневаться в объективности пояснений специалистов и выполненных их замеров у суда нет оснований, тем боле, что в суде второй инстанции истец подтвердил слова инженера - геодезиста Афремова А.А., проводившего замеры земельного участка, принадлежавшего истцу (дважды), о том, что истец пользуется не всем земельным участком, принадлежащим ему, а только той частью, которой хочет.

При таком положении, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу БатоваВ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: