Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-1687

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

С участием прокурора Кочетыговой И.С.

Рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по иску ТкачукО.С. к ВехтевуВ.В., ВехтевойЕ.Р., действующей в интересах малолетнего сына ВехтеваС.В., о выселении,

по кассационной жалобе представителя Ткачук О.С. - Кадук Людмилы Викторовны

на

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 января 2007 года между Вехтевым В.В. и Кадук В.А. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Вехтев В.В. продал Кадук В.А. 15/20 долей в праве общей собственности на жилой дом и 249/500 в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу:***. Данный договор содержал пункт 11, согласно которого в указанном жилом доме сохранял право проживания Вехтев В.В.

05 сентября 2007 года между Кадук В.А. и Ткачук О.С. заключен договор купли - продажи, согласно которого Кадук В.А. продал, а Ткачук О.С. приняла 15/20 долей в праве общей собственности на жилой дом и 249/500 долей в праве общей собственности на земельный участок расположенные по адресу:***. Данный договор содержит пункт 10, согласно которого в указанном жилом доме сохраняет право проживания Вехтев В.В., ответчик по делу.

На данный момент в жилом доме, проживает Вехтев В.В. со своей семьей.

Ткачук О.С. обратилась в суд с иском о выселении ответчика с его малолетним сыном из принадлежащего ей жилого помещения.

Свои требования она мотивировала тем, что она и Кадук В.А. для Вехтева В.В. оформили на свое имя кредиты, после чего деньги были переданы ответчику, а право собственности на дом и земельный участок перешло сначала к Кадук В.А., а затем к ней. Между ними была договоренность о том, что в случае возникновения проблем с выплатой кредитов, новый собственник продаст недвижимость, а вырученные от продажи деньги пойдут на погашение кредитов. Так как в настоящее время имеется задолженность по кредитам, возникла необходимость продать жилой дом и земельный участок, а регистрация Вехтева В.В. делает это невозможным, ответчик сохранял свое право проживания в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, самостоятельного право пользования жилым помещением он не приобрел.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения по основания изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав Кадук Л.В. и Губкина А.Е. - представителей Ткачук О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, считающей решение суда правильны, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор купли продажи от 05.09.2007 года предусматривает условие- сохранение права проживания Вехтева В.В. в жилом доме, данное условие является существенным условием договора. Данный договор в этой части никем не оспорен, каких-либо обстоятельств изменяющих условия договора не произошло.

Между тем, существенными условиями договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица,

сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, являются перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.( ст.558 ч1 ГК РФ).

В решении суда не указано в соответствии с каким законом сохраняется за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Указание в договоре купли-продажи на сохранение за ответчиком право пользования спорным жилым помещение в данном случае еще не свидетельствует о том, что данное право носит для Вехтева В.В. бессрочный характер.

Суду необходимо было выяснить, в связи с чем за Вехтевым В.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением и на каких условиях ответчик проживает в данном жилом помещении, что судом не было сделано.

Поскольку не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда от 30 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий-

Судьи: