Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2374

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу СерёгинойР.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова О.М. обратилась в суд с иском к Серёгиной Р.В. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере*** руб., убытков, понесённых ею в результате установки оконных блоков в размере*** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В обоснование указала, что вместе со Звягинцевым Р.Ю. собиралась приобрести квартиру у Серёгиной Р.В. для совместного проживания, последняя поставила её в известность о том, что у неё отсутствуют необходимые документы для совершения сделки в установленном законом порядке. В связи с этим, между ними состоялась договорённость, согласно которой Огородникова О.М. должна была передать*** руб. Серёгиной Р.В., а та, в свою очередь, передать ей квартиру. Окончательный расчет в размере*** руб., должен был произвести Звягинцев Р.Ю. уже после оформления сделки.

*** Огородникова О.М. передала Сёрегиной Р.В. принадлежащие ей лично денежные средства в размере*** руб., а Серёгина написала расписку и передала ключи от квартиры. Таким образом, между сторонами спора фактически состоялась сделка. Для того чтобы вселиться в квартиру и проживать в ней, необходимо было сделать капитальный и текущий ремонт, в связи с чем Огородникова О.М. заключила договор подряда с*** на изготовление и монтаж оконных блоков. Расчет по данному договору также был произведён Огородниковой О.М. лично. В*** года Огородникова О.М. и Звягинцев Р.Ю. расстались, а в*** года Огородниковой О.М стало известно, что Серёгина Р.В. продала квартируК.В.В. - другу Звягинцева Р.Ю.,***. Таким образом, Огородникова О.М. лишилась и квартиры, и денег.

Серёгина Р.В. обратилась с встречными требованиями к Огородниковой О.М. о признании недействительной расписки о получении от последней*** руб., и признании недействительной сделки, а именно предварительного договора купли-продажи, вытекающего из указанной расписки.

В обоснование указала, что решила продать вышеуказанную квартиру, все необходимые документы у неё имелись. После осмотра квартиры Звягинцевым Р.Ю. они договорились о цене -*** руб., которую Звягинцев Р.Ю. обязался выплатить в трехмесячный срок, а в качестве первого взноса передал Серёгиной Р.В.*** руб. Затем Звягинцев Р.Ю. сообщил Серёгиной Р.В., что будет передавать деньги за квартиру через своего***, и просил передавать через неё расписки об их получении.*** оказалась Огородникова О.М.. Передавая в очередной раз денежную сумму в размере*** руб. на рабочем месте Серёгиной Р.В., Огородникова О.М. попросила написать расписку на всю полученную от Звегинцева Р.Ю. сумму в размере*** руб., пояснив, что ранее написанные расписки были утеряны. Таким образом, Серёгина Р.В. в неудобных для неё условиях написала расписку на имя Огородниковой О.М., хотя фактически денег от неё никогда не получала. Впоследствии Звягинцев Р.Ю. был вынужден отказаться от покупки квартиры и*** года Серёгина Р.В. вернула ему*** руб., а в качестве неустойки и отказа от покупки квартиры тот не предъявил ей претензии по затратам на ремонт квартиры. Таким образом, сделка, фактически оформленная данной распиской, являлась недействительной, так как была совершена под влиянием обмана о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на её заключение.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года с Серёгиной Р.В. в пользу Огородниковой О.М. был взыскан****** рублей, убытки в сумме*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме*** руб. и судебные расходы в сумме*** руб., а всего*** рублей.

В иске Серёгиной Р.В. к Огородниковой О.М. судом было отказано.

В кассационной жалобе Серёгина Р.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Серёгиной Р.В. и её представителем - Южаниновым В.Т., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от*** Серёгина Р.М. получила от Огородниковой О.М.*** рублей за квартиру***, расположенную в*** по ул.***.

На основании договора купли-продажи квартиры от*** Серёгина Р.В. продала вышеуказанную квартируК.В.В.

Удовлетворяя исковые требования Огородниковой О.М., суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Серёгина Р.В. без установленных законом правовых оснований приобрела за счет Огородниковой О.М. денежные средства в сумме*** рублей, то она обязана возвратить эту сумму истице.

Обоснованно суд взыскал с Серёгиной Р.В. и проценты за пользования чужими денежными средствами, т.к. из материалов дела видно, что Серёгина Р.В. пользовалась деньгами Огородниковой О.М. в течение*** дней.

В связи с тем, что Серёгина Р.В. добровольно передала квартиру и ключи от неё Огородниковой О.М., действия последней по установке оконных блоков были правомерными, в связи, с чем суд правильно взыскал с Серёгиной Р.В. стоимость установки оконных блоков.

Что же касается решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Серёгиной Р.В. к Огородниковой О.М. о признании недействительной расписки и обеспеченного ею обязательства, то и оно, с учетом вышеизложенного, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы переоценивают выводы суда первой инстанции и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным, не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серёгиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи