Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Поплевкиной М.Н. по доверенности Милосердова А.И. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

Поплевкина М.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову В.И., Трофимовой В.А. и администрации города Уварово об установлении границ и разделе земельного участка, расположенного по адресу:*** в соответствии с ЗК РФ, а именно на основании с первоначальным разделом долей в пропорциях*** и*** согласно решению Уваровского районного суда от 09.12.2002 года, обязать Трофимова В.И. убрать строительный мусор, заделать стену дома.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.12.2002 года за Поплевкиной М.Н. закреплено 16/29 долей***, а также правая часть земельного участка размером*** кв.м., определив его ширину по лицевой линии*** метра, длину-*** метра, ширину по задней линии-*** метра, за Бурениным А.П. -*** долей*** и левая часть земельного участка размером*** кв.м., определив его ширину по лицевой линии-*** метров, длину-*** метра, ширину по задней линии-*** метра. На основании договора купли-продажи от*** собственником*** доли жилого дома и*** доли земельного участка по указанному адресу являлся Трофимов В.И. Решением Уваровского районного суда от 23.10.2006 года прекращено право общей долевой собственности на жилой*** по адресу:***; принадлежащие Трофимову В.И. на праве общей долевой собственности*** долей жилого дома по указанному адресу признаны самостоятельным объектом недвижимости- юго-западной частью указанного жилого дома. Постановлением администрации города Уварово выделенному земельному участку присвоен адрес:***. При этом, Трофимовым предоставлен акт установления и согласования границ земельного участка от***, который не подписан Поплевкиной М.Н. и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером***, таким образом, проведена государственная регистрация права собственности.

Решением Уваровского районного суда от 01.04.2009 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу:***, принадлежащие Поплевкиной М.Н.*** долей жилого*** по указанному адресу признаны самостоятельным объектом недвижимости, а также прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью*** кв.м, расположенный по адресу***, и данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Поплевкиной М.Н., признан самостоятельным объектом недвижимости (кадастровый номер участка***, категория земель- земли населенных пунктов, разрешен:- использование- ведение личного подсобного хозяйства).

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от*** года, свидетельств о государственной регистрации права от*** собственник жилого дома и земельного участка мерою*** кв.м, находящихся в***, является ТрофимоваВ.А.,*** года рождения; в настоящее время по указанному адресу проживает Трофимов В.И.

Истец считает, что при принятии судом решения 09.12.2002 года была уменьшена общая площадь земельного участка, что повлияло на решение суда. Спорный участок размером приблизительно*** кв.м., на*** часть которого претендует истица, находиться в государственной собственности и распоряжается им администрация города Уварова.

Поплевкина М.Н. не совершала действий, направленных на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:***, поскольку не согласна с его размером. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; межевой план участка специалистами не изготавливается в связи с имеющимся спором сторон по границам участков.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Трофимовой В.А. адвокат Объедков В.В. заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления границ смежных земельных участков, расположенных по адресу:*** определении площади земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2011 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли имеющимся в деле документам фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу:***.

2. Если не соответствует или не представляется возможным установить, предложить возможные варианты установления межевых границ между земельными участками Трофимовой В.А., расположенным по адресу:*** и земельным участком, расположенным по адресу:*** учетом площадей указанных участков, определенных в правоустанавливающих документах, и строительно-технических норм и правил.

3. Определить площадь земельного участка по указанному адресу, находящегося в государственной собственности (городские земли).

Проведение данной экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации " Тамбовский центр судебных экспертиз".

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на законного представителя ответчика Трофимовой В.А.- ТрофимовуЛ.К..

В частной жалобе представитель истца Поплевкиной М.Н. по доверенности Милосердов А.И. не согласен с определением в части формулировки вопросов поставленных на разрешение экспертов. Считает, что вопросы судом сформулированы некорректно, не отражают в полной мере подлежащие выяснению обстоятельства рассматриваемого в суде предмета спора.

Указывает, что судья в первом вопросе, указанном в определении просит проверить соответствует ли межевая (внутренняя)граница между земельными участками, расположенными по адресу:***,****** Хотя согласно имеющимся в деле документов и показаний заинтересованных лиц было достоверно установлено, что такой границы никем ранее фактически не устанавливалось. По третьему вопросу невозможно понять словосочетание " определить площадь земельного участка по указанному адресу, находящегося в государственной собственности (городские земли). Ведь данная категория земли ни когда к категории государственной не относилась, а категории городские земли в настоящее время в земельном законодательстве вообще как понятие отсутствует. Есть категория земель -земли населенных пунктов. И о каком именно участке идет речь, если ни один из земельных участков по указанному адресу, с приведенными категориями земель не прошел кадастрового учета, а соответственно такого участка земли не существует. О каком адресе именно идет речь, ведь по тексту было указано на два адреса.

Считает, что приведенные недостатки в трактовке вопросов могут привести к заведомо неправильным ответам эксперта, что повлияет на принятие несправедливого судебного решения.

Предлагает свою редакцию вопросов эксперту.

1. Соответствует ли имеющимся в деле документам, фактическая площадь земельного участка по границам линий, замыкающих внешние контуры смежных земельных участков по адресам:******?

2.Предложить возможные варианты установления межевых границ (контур) земельного участка по адресу:***, являющегося*** долей от общей занимаемой площади земельного участка указанных домовладений с учетом фактической площади земельного участка определенным первым вопросом ?

3.Определить границы и площадь земельного участка который был самовольно захвачен и используется в данный момент ответчиком после разделения и определения контура земельного участка согласно существующих долей на данный земельный участок, учитывая полученные результаты по рассмотренным вопросам*** и***?

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Поплевкиной М.Н. по доверенности Милосердова А.И. и Казюлину А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями названной нормы процесса и материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость проведения экспертизы стороной не оспаривается, при назначении экспертизы они не были лишены возможности в постановке своего варианта вопросов на разрешение эксперта, как не лишены такой возможности и в последующем.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Поплевкиной М.Н. -Милосердова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: