Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2011 года дело по иску ЛосеваГ.В. к ЛосевойЕ.А., КривчиковойА.С. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; и по встречному иску ЛосевойЕ.А. действующей также в интересах КривчиковойА.С. к ЛосевуГ.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ЛосевойЕ.А.

на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лосев Г.В. обратился в суд с иском к Лосевой Е.А., Кривчиковой А.С, просит признать его бывшую жену, Лосеву Е.А., и падчерицу Кривчикову А.С, утратившими право пользования кв. N*** в д. N*** по ул.*** в г.***, снять их с регистрационного учета и взыскать с Лосевой Е.А. внесенные им за 2010 г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере*** рублей, указав, что с 1996 г. состоял в зарегистрированном браке с Лосевой Е.А. Ее и Кривчикову А.С. в качестве членов семьи вселил в вышеназванную квартиру, в которой проживал с 1974 года, с 1991 г. он является нанимателем.

15 сентября 2007 года Лосева Е.А., прекратив с ним брачные отношения, забрав личные вещи, ушла вместе с дочерью, и проживала в кв.N*** д.N*** по ул.*** в г.Котовске. 20 декабря 2007 г. брак между ними был расторгнут.

С момента ухода Лосевой Е.А. и ее дочери бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несет он один. Размер понесенных им за бывшую жену и ее дочь в 2010 году расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составил*** рублей. Добровольно указанную сумму ответчики оплатить отказались. Ответчики на спорное жилье со дня выезда из квартиры не претендовали и не претендуют.

Лосева Е.А. действующая также в интересах Кривчиковой А.С. обратилась в суд со встречным иском к Лосеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что после расторжения брака истец стал им чинить препятствия в проживании в спорной квартире. Они вынуждены были покинуть квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений. На протяжении 3-х лет Кривчикова пользовалась жилым помещением, в нем остались ее вещи, в том числе пианино, на котором она занималась.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 июня 2011г. иск Лосева Г.В. был удовлетворен. В удовлетворении иска Лосевой Е.А. было отказано.

С данным решением не согласна Лосева Е.А., которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что после расторжения брака, ответчик стал чинить препятствия в проживании в спорной квартире, поменял замки на входной двери, новые ключи передал соседке Мосоловой А.И., которая открывала Кривчиковой А.С. дверь в спорную квартиру, и постоянно присутствовала пока там находилась Кривчикова А.С.

Считает необоснованным вывод суда о том, что их выезд из квартиры не носил вынужденного характера. Полагает, что данное обстоятельство опровергается показаниями Лосовой Е.А., Кривчиковой А.С. и показаниями самого Лосева Г.В., которые не отрицали наличие конфликтной ситуации в семье.

Считает доказательством того, что их отсутствие в спорной жилом помещении носило временный характер, является то, что даже после расторжения брака, она (Лосева Е.А.) собирала документы для оформления договора приватизации квартиры.

В суде Лосев Г.В. показал, что желал приватизировать квартиру на двоих, на себя и на Кривчикову А.С. Данные показания, по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о сохранении за Кривчиковой А.С. права на спорную квартиру.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что она не выполняла свои

обязанности по договору социального найма, в частности по несению установленной

платы за жилое помещение. Указывает, что между ними была договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом.

Не согласна с выводом суда о том, что вещей Лосевой Е.А. и Кривчиковой

А.С. в спорной квартире нет, что стороны фактически

произвели раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности Лосевой Е.А.- машину и гараж, Лосеву Г.В.- предметы домашнего обихода.

В суде Лосев Г.В. и Лосева Е.А. не отрицали, что уходя Лосева Е.А. не забрала с собой практически никаких вещей, так как ушла на съемную квартиру.

Считает, что приобретение ею однокомнатной квартиры в ноябре 2010 года по договору об ипотеке не может служить доказательством отсутствия интереса в сохранении прав на спорную квартиру за ней и несовершеннолетней Кривчиковой А.С.

Указывает, что данная квартира находится в залоге у банка, в случае невозможности выплачивать кредит будет им реализована. Тем самым указанное решение, по мнению ответчицы, грубо нарушает право на жилье несовершеннолетнего ребенка и ее.

В возражениях, Лосев Г.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Лосеву Е.А., Кривчикову А.С., выслушав их представителя Михайлову А.А., выслушав представителя Лосева Г.В. - Зулпикарову И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лосева Г.В., исходил из того, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена супругам Лосевым и их сыну - истцу Лосеву Г.В. в 1974 году.

05.08.2009 г. Лосев Г.В. стал нанимателем спорной квартиры.

Вступив в брак с Лосевыой Е.А., вселил её в квартиру вместе с её дочерью Кривчиковой А.С.

15 сентября 2007 г. Лосевы прекратили брачные отношения и, Лосева Е.А. вместе с дочерью Кричиковой А.С. добровольно покинули вышеуказанную квартиру.

В связи с чем, на основании ст. 83 п.3 ЖК РФ, суд признал их утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что уход из квартиры был временным, что с Лосевым Г.В. была договоренность о сохранении квартиры за Лосевой Е.А. и её дочерью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, как и утверждения о том, что Лосевым, якобы чинились препятствия для проживания в спорной квартире.

Из материалов дела видно, что Лосев работал в г. Москве, ключи были у Лосевой Е.А., замки в квартире не менялись. Более того, Кричикова А.С. ходила заниматься музыкой в спорной квартире.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований, предусмотренных ГПК РФ к такой переоценке в материалах дела не имеется.

Что касается указаний в решении суда о том, что стороны фактически произвели раздел имущества, то они не имеют преюдициального значения в случае раздела имущества между супругами, поскольку судом данное утверждение высказано как доказательство добровольности ухода Лосевой Е.А. и её дочери из спорной квартиры.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда в рамках доводов жалобы, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛосевойЕ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: